У Х В А Л А
7 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мінералінвест” (далі - ТОВ “Мінералінвест”) на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2005 року, постановлених по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Плато-Девелопмент” (далі - ТОВ “Плато-Девелопмент”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Плато-Девелопмент” (далі - ТОВ “Плато-Девелопмент” та товариства з обмеженою відповідальністю “Євроекспорт Торг” (далі - ТОВ “Євроекспорт Торг”), ОСОБА_1 про визнання редакції установчих документів недійсною та скасування державної реєстрації,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2004 року ТОВ “Плато-Девелопмент” звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому вказувало, що відповідно до установчого договору та статуту зареєстрованих Печерською районною державною адміністрацією м. Києва в 2001 року воно є учасником ТОВ “Мінералінвест” з часткою в статутному фонді цього товариства 90%. 23 травня та 7 листопада 2003 року Печерською районною державною адміністрацією м. Києва зареєстровано зміни до установчих документів, згідно яких внесено зміни до складу засновників і в якості учасників ТОВ “Мінералінвест” вказані ТОВ “Євроекспорт Торг” замість ТОВ “Плато-Девелопмент” та фізична особа - ОСОБА_1. Нова редакція установчих документів затверджена зборами засновників у складі ТОВ “Євроекспорт Торг” та ОСОБА_1.
Вважаючи, що така реєстрація відбулась без урахування рішення господарського суду м. Києва від 2 вересня 2003 року, оскільки цим рішенням ТОВ “Плато-Девелопмент” визнано таким, що безпідставно виключено зі складу учасників ТОВ “Мінералінвест”, а ТОВ “Транснафта комп” безпідставно включено до складу учасників цього товариства замість ТОВ “Плато-Девелопмент”, - позивач просив визнати недійсними редакції установчих документів ТОВ “Мінералінвест”, зареєстровані Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві 23 травня 2003 року та 7 листопада 2003 року й скасувати їх державну реєстрацію.
ТОВ “Євроекспорт Торг” брало участь у загальних зборах товариства на підставі того, що на його користь було відступлено частку у статутному фонді попереднім власником ТОВ “Транснафта комп” в той час, як відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 2 вересня 2003 року зміни до установчих документів ТОВ “Мінералінвест”, згідно яких зі складу товариства виключено ТОВ “Плато-Девелопмент” та включено до його складу ТОВ “Транснафта комп”, а згодом ТОВ “Євроекспорт Торг”, - визнано недійсним. У зв'язку з чим ТОВ “Транснафта комп” не мало права відступати свою частку у статутному фонді на користь ТОВ “Євроекспорт Торг”.
До того ж, 2 квітня 2004 року ТОВ “Євроекспорт Торг”, маючи 74 % статутного фонду ТОВ “Мінералінвест”, прийняло рішення на зборах учасників цього товариства про обрання генеральним директором ТОВ “Мінералінвест” Кондратюка А.Т. Вважаючи таке рішення неправомірним, оскільки ТОВ “Євроекспорт Торг” не є учасником ТОВ “Мінералінвест”, позивач просив також скасувати зазначене рішення.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 серпня 2005 року позовні вимоги ТОА “Плато-Девелопмент” задоволено. Постановлено визнати недійсними редакції установчих документів ТОВ “Мінералінвест”, зареєстровані Печерською районною держаною адміністрацією у м. Києві 23 травня та 7 листопада 2003 року й скасувати їх державну реєстрацію. Також постановлено визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ “Мінералінвест” від 2 квітня 2004 року про призначення Кондратюка А.Т. генеральним директором цього товариства.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2005 року рішення місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ТОВ “Євроекспорт Торг”, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати з ухваленням в справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.
в с т а н о в и в:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 8 червня 2005 року позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку із тим, що не відповідала вимогам цивільного процесуального закону. На усунення недоліків встановлено строк до 7 листопада 2005 року.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною й повернута їй з тих підстав, що у встановлений строк недоліки в оформленні скарги не були усунуті.
11 травня 2006 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2005 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявницею зазначається про те, що нею помилково було зазначено у скарзі адресу спірної квартири. На її фактичну домашню адресу жодної кореспонденції не надходило. Просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.
Відповідно до статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 16 листопада 2005 року, вважаю що причини пропуску зазначеного строку можуть бути визнані поважними.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2005 року.
Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2005 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.
Справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, треті особи - перша Київська обласна нотаріальна контора, п'ятнадцята Київська нотаріальна контора, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, відділ ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання недійсними доручень, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу квартири, виселення й скасування реєстрації - витребувати з Деснянського районного суду м. Києва.
Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк - один місяць з дня постановлення цієї ухвали для подання заперечень на касаційну скаргу.
До закінчення касаційного провадження зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 червня 2005 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Волков