ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адміністративна справа № 2-а-1649/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О. М.
при секретарі с/з Костюк У. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 092950 від 25.02.2010 р. Посилаючись на те, що інспектор міліції при винесенні вказаної постанови не взято до уваги те, що він рухався транспортним засобом марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_1, з включеними протитуманними фарами і видимість дороги в напрямку руху транспортного засобу складала понад 300 метрів.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 092950 від 25.02.2010 р.
Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Логовський О. С. у судовому засідання заперечив проти скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 092950 від 25.02.2010 р. посилаючись на те, що ОСОБА_2 зобов’язаний був рухатися в умовах недостатньої видимості із включеними фарами ближнього світла, а не на габаритних вогнях.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №100269 від 25.02.2010 р., ОСОБА_2, 25.02.2010 р. близько 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Сіат», державний номерний знак ВО 3807 Ж, в м. Тернополі по вул. 15 квітня, в умовах не достатньої видимості не були увімкнені фари ближнього (дальнього) світла або противотуманні фари, чим порушив вимогу п. 19.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 092950 від 25 лютого 2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 гривень.
Відповідно до пункту 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухається, повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серія ВО №100269 від 25.02.2010 р., пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5
На підставі вказаних доказів було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №092950 від 25.02.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430.00 грн.
Статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 УпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Посилання позивача на те, що він рухався транспортним засобом марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_1, з включеними протитуманними фарами і видимість дороги в напрямку руху транспортного засобу складала понад 300 метрів, суд оцінює критично з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №1010269 від 25.02.2010 р., постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №092950 від 25.02.2010 р., ОСОБА_2 25.02.2010 р. близько 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Сіат», державний номерний знак ВО 3807 Ж, в м. Тернополі по вул. 15 квітня, в умовах не достатньої видимості не були увімкнені фари ближнього (дальнього) світла або противотуманні фари.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 суду пояснили, що 25.02.2010 р. близько 09 год. 00 хв. видимість дороги в напрямку руху була менше 300 м., у зв’язку з туманом, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Сіат», державний номерний знак ВО 3807 Ж, в м. Тернополі по вул. 15 квітня, з включеними габаритними вогнями, фари ближнього (дальнього) світла не були включеними, противотуманні фари в нього додатково не були встановлені.
Пунктом 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких інших доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто. У зв’язку з цим, слід у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 092950 від 25 лютого 2010 року, залишити без зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 33, 122, 251, 258, 280, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити, а п останову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 092950 від 25 лютого 2010 року, залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи адміністративним судом апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий – суддя Вийванко О. М.