ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адміністративна справа № 2-а-2127/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О. М.
при секретарі с/з Костюк У. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 086789 від 30.03.2010 р. Посилаючись на те, що інспектор міліції при винесенні вказаної постанови не взято до уваги те, що він мав поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак не пред’явив його працівникам міліції, оскільки забув його вдома.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 086789 від 30.03.2010 р.
Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Пацалюк Ю. А. у судовому засідання заперечив проти скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 086789 від 30.03.2010 р. посилаючись на те, що ОСОБА_2 зобов’язаний був мати при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО 121073 від 30.03.2010 р., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Протасевича – Підволочиське шосе, без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив вимогу п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 086789 від 30 березня 2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
Відповідно до пункту 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серія ВО № 121073 від 30.03.2010 р., пояснення ОСОБА_2 На підставі вказаних доказів було винесено постанову серія ВО №086789 від 30.03.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.
Статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 УпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Посилання позивача про наявність в нього поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і що дана обставина є підставою для закриття провадження у справі , суд оцінює критично, оскільки позивач повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
При цьому пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких інших доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто. У зв’язку з цим, слід у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 086789 від 30 березня 2010 року, залишити без зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 99, 100, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 33, 126, 251, 258, 280, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити, а п останову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 086789 від 30 березня 2010 року, залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи адміністративним судом апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий – суддя Вийванко О. М.