ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адміністративна справа № 2 – а - 1469/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О. М.
при секретарі с/з Костюк У. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068583 від 10 грудня 2009 року. Посилаючись на те, що інспектором ОР ДПС ДАІ ОДДЗ прапорщиком міліції Думянський А. І. при винесенні вказаної постанови не взято до уваги те, що він зупинився біля дорожнього знаку 3.41 (д. 1) «Контроль», «Проїзд без зупинки заборонено», а інспектор міліції та свідки, які вказані в протоколі заперечували його свідчення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068583 від 10.12.2009 р.
Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Логовський О. С. у судовому засідання заявив клопотання про застосування строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, а також заперечив проти скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068583 від 10.12.2009 р.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин:
Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068583 від 10 грудня 2009 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, автодорогою Львів – Тернопіль, в с. Озерна, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень.
Відповідно до п. 3.41 (д.1) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., в зоні дії дорожнього знаку "Контроль", забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).
Частині 1 статті 122 КУпАП передбачає, що за порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серія ВО №077925 від 10.12.2009 р., показання свідків та ОСОБА_2 На підставі вказаних доказів інспектор ОР ДПС ДАІ ОДДЗ прапорщик міліції Думянський А. І. виніс постанову серія ВО №068583 від 10.12.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом встановлюється річний строк, якщо іншими законами не встановлено інші строки для звернення до адміністративного суду , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Позивачем ОСОБА_2 у судовому засіданні з приводу пропущення строку для звернення до адміністративного суду заявив, що ним була подана позовна заява в строк для звернення до адміністративного суду, однак її залишено без руху, а пізніше повернуто. З цих підстав він знову звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалу суду від 30.12.2009 р. про повернення позову, не оскаржував та не подав суду доказів про пропущення строків з поважних причин.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи №2-а-5991\2009 за позовом ОСОБА_2 до ОР ДПС для обслуговування доріг державного значення МГБ підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО №068583 від 10.12.2009 р., вбачається наступне:
30 грудня 2009 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановив ухвалу про повернення позову ОСОБА_2 у зв’язку з не усуненням недоліків позову, який залишено без руху. Матеріали позовної заяви та ухвалу суду було 31.12.2009 р. направлено ОСОБА_2, який їх отримав 21.01.2010 р.
У відповідності до ст. 100 КАС України, п ропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки на цьому наполягає представник відповідача, а позивач не подав доказів про пропуск строку з поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 99, 100, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 33, 122, 251, 258, 280, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи адміністративним судом апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий – суддя Вийванко О. М.