ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адміністративна справа № 2-а-2144/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О. М.
при секретарі с/з Костюк У. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 106685 від 24 березня 2010 року. Посилаючись на те, що інспектором міліції при винесенні вказаної постанови не взято до уваги те, що він не здійснював обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Крім того зазначив, що інспектор міліції знаходився в місці, з якого він не міг об'єктивно оцінити дорожню ситуацію та обстановку, а тому вважає, що є достатньо підстав для скасування вказаної постанови.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 106685 від 24 березня 2010 року
Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області заперечив проти задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 106685 від 24 березня 2010 року.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що 24.03.2010 р. близько 11 год. 05 хв., ними було зупинено автомобіль марки «БМВ» державний номерний знак 099 – 16 ТІ, на 139 км автодороги «Тернопіль – Кіровоград – Знам’янка», який здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Однак пояснити, якого саме транспортного засобу обганяв автомобіль марки «БМВ» державний номерний знак 099 – 16 ТІ, вони не можуть пригадати.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО № 120425 від 24 березня 2010 року, ОСОБА_2 24.03.2010 р. близько 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак 099 – 16 ТІ, на 139 км автодороги «Тернопіль – Кіровоград – Знам’янка», здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 "г" ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО № 106685 від 24 березня 2010 року, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до п.14.6 "г" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р., обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Ст. 280 КУпАП, зобов’язує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з’ясувати: ч и було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, суд вважає, що подані позивачем фотознімки 139 км автодороги «Тернопіль – Кіровоград – Знам’янка», можуть слугувати доказом в справі, оскільки фотознімки відображають місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як слідує із пояснень позивача у судовому засіданні, він не здійснював обгін іншого транспортного засобу, при цьому на його прохання зупинити даний транспортний засіб і допитати водія про обставини справи були проігноровані працівниками міліції.
Однак ст. 278 КпАП зобов’язує орган, який розглядає справу, з’ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.
У постанові в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 106685 від 24 березня 2010 року, всупереч вимог ст. 280 КУпАП не зроблено висновку про винність ОСОБА_2. не зазначено, якого саме транспортного засобу здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю позивач, та при накладенні на нього адміністративного стягнення всупереч вимог вказаної статті та ст. 33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідно до ст.34 КУпАП і обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Згідно ст.62 Конституції України вина особа, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що слід визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 106685 від 24 березня 2010 року , а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_2, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 70, 71, 72, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 33, 122, 247, 254, 258, 280, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 106685 від 24 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи адміністративним судом апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий – суддя Вийванко О. М.