Справа №3-604/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року                       Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кандилакши Мурманської області РФ, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, що при перевірці магазину приватного підприємця ОСОБА_2 за адресою: Кролевецький район, с.Тулиголове 03 травня 2010 року о 12.10 год. встановлено провадження господарської діяльності без одержання відповідного дозволу, а саме: встановлено, що 03 травня 2010 року о 12 год. 10 хв. в магазині здійснено реалізацію розчиннику «Уайт-спирит» в кількості 7 пляшок з ціною 6,0 грн., 2 каністри мастила моторного за ціною 47 грн., та 1 каністри мастила моторного за ціною 50,00 грн., на загальну суму 186 грн., без придбання торгового патенту на право роздрібної торгівлі підакцизним товаром, чим було порушено ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснила, що вона працює продавцем в магазині ПП ОСОБА_2 і в її обов’язки не входить отриманням патенту.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При цьому частиною 2 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що торговий патент придбавається суб’єктами підприємницької діяльності, а оператор АГЗП-2С ОСОБА_3 не є суб’єктом підприємницької діяльності і не є посадовою особою ПП «Бутан-Плюс», а тому не є суб’єктом даного правопорушення. За таких обставин відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, розпочате 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, розпочате 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_1, закрити у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ