ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" липня 2007 р.                                                                                Справа №  11/214

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави, в особі -

                                        Фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації м.Сарни

до відповідача:  Сарненської районної ради м.Сарни

про визнання нечинним рішення ради №116 від 26 грудня 2006р.     

за участю представників сторін:
від позивача-                  Коханевич Т.М., начальник фінуправління (розпорядж.№129-к від 26.12.2000р.);

від відповідача-    Шишко В.М., представник (довір.№01/604 від 06.07.2007р.);

від прокуратури-       Вихотень К.Е.

Суддею роз'яснено сторонам статті 27, 28, 29, 49, 51 КАС України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Фінансового управління Cарненської районної дер-жавної адміністрації звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Сарненської район-ної ради від 25.12.2006 року №116 “Про пропорції розподілу плати за оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад району”.

          Відповідач-Сарненська районна рада вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у запереченні (арк. справи 34-43), зокрема, виклавши свої міркування щодо логічно-смислового зв’язку охоронюва-ного законом інтересу Позивача та підстав звернення Прокурора із позовом, після відхилення радою його протес-ту 28.02.2007р. Не погоджується з твердженням про недоотримання районним бюджетом 25 600 грн. внаслідок прийняття рішення №116 від 25.12.2006р. Вважає, що оскаржуване рішення не є актом нормативно-правового характеру, прийняте радою у відповідності до вимог чинного законодавства і в межах компетенції, просить в задо-воленні позову відмовити    

Ухвалою від 11.06.2007р. провадження у справі зупинялось до 20.07.2007р. згідно клопотання Позивачів. (арк.справи 62-64).  

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Прокуратурою Сарненського району було проведено перевірку дотримання вимог Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону України “Про оренду державного та комунального майна” під час прийняття рішення Сарненською районною радою “Про пропорції розподілу плати за оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад району”.

Проведеною перевіркою встановлено, що 25 грудня 2006 року районною радою було прийнято рішення №116 “Про пропорції розподілу плати за оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад ра-йону”, згідно якого в розпорядженні орендодавців, а саме –Спортивного комплексу “Мрія” та Сарненської кінові-деомережі –залишаються 100% плати за оренду майна у 2006 році.(арк.справи 6).

Сарненська районна рада 28 лютого 2007р. рішенням №166 відхилила внесений Прокурором протест на рішення ради від 25.12.2006 року №116.(арк.справи 3-5).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах органу державної влади, а саме Район-ного фінансового управління, яке згідно Положення про фінансове управління Сарненської районної державної адміністрації затверджене розпорядженням голови Сарненської РДА 01.11.2005р. №452 і розроблене відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002р. №1204 “Про затвердження типових положень про Головне фінансове управління обласної, Київської міської та фінансове управління Севасто-польської міської дер-жавної адміністрації, про фінансове управління районної, районної у м.Києві та фінансовий відділ районної у м.Севастополі державної адміністрації” –Фінансове управління є структурним підрозділом районної держадміністрації, що забезпечує реалізацію державної бюджетної політики на території району, скла-дає розахунки до місцевих бюджетів, розробляє пропозиції з удосконалення методів фінансового і бюджетного плану-вання та фінансування витрат, крім того здійснює в установленому порядку організацію та управління виконання районного бюджету, координує в межах своєї компетенції діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання місцевого бюджету та здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства.

Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади чи органів місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пп. 1, 2, 5 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування”, – рада в межах своїх повно-важень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення.

Статтею 43 вказаного Закону –вирішення питання щодо пропорцій розподілу плати за оренду неру-хомого майна спільної власності територіальних громад району не передбачено.

Таким чином, оспорюване рішення №116 прийнято з порушенням вимог ст.43 Закону України “Про місцеве самоврядування” .

Відповідно до ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,–орендар за корис-туванням об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Крім того відповідно до зазначеної норми Закону –органом місцевого самоврядування повинно бути визначено умови на-дання пільг зі сплати орендної плати та встановлено порядок їх надання.

Сарненською районною радою такий порядок не встановлено.

Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутриму-вачем та порядок використання орендної плати визначаються: органами місцевого самоврядування – для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Відповідно до п.15 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна кому-нальної власності району , затвердженої рішенням районної ради №154 від 15.08.2003р. –50 відсотків оренд-ної плати сплачується до районного бюджету, 50 відсотків - залишається у розпорядженні орендодавців.

Оспорюване рішення не містить будь-якого обгрунтування підстав звільнення господарюючих суб’єктів від сплати орендної плати за 2006 рік.

Крім зазначених недоліків, оспорюване рішення не відповідає вимогам ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Проте, оспорюване рішення врегульовує не питання цивільної відповідальності Спортивного комплексу “Мрія” та Сарненської кіновідеомережі, а звільняє останніх від покладених законом зобов’язань. Крім того, Сарненська районна рада оспорюваним рішенням врегулювала відносини, які існували до його ухвалення –з 01 січня 2006р. по 24 грудня 2006р., що суперечить положенням ст.58 Конституції України щодо дії нормативних актів у часі. Крім того, такий висновок підтверджується і п.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини 1 статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99.

Оспорюване рішення районної ради є нормативним актом місцевого значення, на нього поширюється чинність ст.58 Конституції України і тому дане рішення не може регулювати порядок сплати за користування майна на протязі 2006 року, тоді як прийнято воно лише в кінці 2006 року, враховуючи при цьому що у відповід-ності до п.5 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рішення ради нормативно-право-вого характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень в дію.

Тобто районна рада могла прийняти рішення щодо надання пільги у сплаті орендної плати лише за умови попереднього визначення умов та порядку їх надання, шляхом внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна спільної власності територіальних громад, яка затверджена рішенням районної ради від 15.08.2003 року №154.

Позовна вимога стверджується рішеннями сесії Сарненської районної ради, протестом Прокурора і підля-гає задоволенню на підставі стст.19, 58 Конституції України, стст. 43, 59 Закону України “Про місцеве самов-рядування в Україні”, ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.6 ст.20, ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, п.15 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна комунальної власності району, затвердженої рішенням Сарненської районної ради №154 від 15.08.2003р.

Частиною третьою ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з Відповідача-суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не приймає до уваги твердження позивачів, що внаслідок прийняття Відповідачем оспорюваного рі-шення районний бюджет недоотримав в 2006 році 50% орендної плати, що отримують орендодавці від здачі в оренду приміщень спортивного комплексу “Мрія” - 18 тис.грн., та дирекції кіновідеомережі - 7.6 тис.грн., оскільки вказні висновки не покладаються в основу позовної вимоги майнового характеру.

Згідно вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, заперечення Відповідача також не приймаються до уваги, оскільки подані суду міркування грунту-ються на недоведеному твердженні, що оспорюване рішення не має нормативно-правового характеру, некоректному тлумаченні Відповідачем рішення Конституційного суду України №1-рп/99 від 09.02.1999р. та ототожненні актів Верховної Ради України із власним рішенням.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Незаконне рішення Сарненської районної ради належить визнати нечинним.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита (судового збору) на підставі п.3 ч.3 При-кінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до суду.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задоволити.

 2. Визнати нечинним рішення сесії Сарненської районної ради від 25 грудня 2006р. №116 “Про пропорції розподілу плати за оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад району”.

3. Стягнути з Сарненської районної ради, яка знаходиться в м.Сарни, вул.Демократична, 51 в доход державного бюджету України  03грн. 40коп. державного мита (судового збору).

4. Видати виконавчий лист після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без поперед-нього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя                                                           Грязнов В. В.

Постанова підписана  "27" липня 2007 р.