ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" липня 2007 р.                                                              Справа №  11/233

За позовом           ЗАТ «Укратоменергобуд»м.Київ

до відповідача:        АТВТ «Енерговисотспецбуд»м.Кузнєцовськ
про стягнення     482 757 грн. 83 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

                                                                           інфляційних втрат та річних                                                                                                                                                                                           

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-               Завгородня С.А., представник (довір.№7  від 04.04.2007р.);

                                Осадчий О.А., представник (довіреність №11896  від 03.07.200 р.)

від відповідача-                Мельник В.В., представник (довір.б/н  від 13.07.2007р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ЗАТ «Укратоменергобуд»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-АТВТ «Енерговисотспецбуд»збитків, які складають 431 543 грн. 20 коп. суми неповерненого авансу, 35 374 грн. 74 коп. пені згідно укладеного договору підряду,  9 597 грн. 30 коп. втрат від інфляції та 6 242 грн. 59 коп. -3% річних за корис-тування чужими коштами.

Відповідач-АТВТ «Енерговисотспецбуд»надав відзиви на позов, в яких позовні вимоги не визнав, зазна-чивши, зокрема про порушення Позивачем строку сплати авансу, 626 788 грн. були перераховані 22 грудня, а не 10 листопада 2005р., за рахунок авансу Відповідачем на суму 594 00 грн. було закуплено матеріали необхідні для виконання робіт, які зберігаються у належних умовах. Відповідач не погоджується з односторонньою відмовою Позивача від договору №21-09/2005, вважає відмову неправомірною, просить відмовити у задовленні позову. (арк.справи 57-58, 82-83).

Крім того, Відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі на стороні Відповідача третьої особи –ТзОВ «Алія», оскільки АТВТ «Енерговисотспецбуд»перерахувало даному товариству 594 000 грн., які стосуються виконання договору №21-09/2005 і у останнього знаходяться матеріали для виконання робіт на суму 208 578 грн. 80 коп (арк.справи 100).

Суд відхилив вказане клопотання, не вбачаючи підстав для його задоволення, крім того, Відповідач не обгрунтував –яким чином прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та інтереси ТзОВ «Алія».

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

                                                         ВСТАНОВИВ,

що ЗАТ «Укратоменергобуд»-генпідрядник та АТВТ «Енерговисотспецбуд»-підрядник  уклали 21.09.2005р. договір підряду №21-09/2005 та додатки до нього (надалі в тексті Договір), згідно пп.1.1, 2, 3.1.1, 3.3.4, 3.3.5, 5 якого підрядник зобов’язувався власними силами і засобами виконати якісно роботи з ремонту гідроізоляції огорожую-чих конструкцій басейну витримки та перевантаження реакторного відділення блоку №3 Рівненської АЕС у м.Кузнєцовськ  згідно затвердженого графіка виконаних робіт, а генпідрядник зобов’язувався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором. Датою закінчення робіт є дата підпи-сання Акту здачі об’єкта в есплуатацію, здача-приймання виконаних робіт оформлюється Актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які підрядник щомісяця до 20 числа подає генпідряднику.(пп.2.3, 4.1 Договору). У разі прострочення виконання робіт, яке сталося не з вини підрядника (умови, що несумісні з технологією) –тер-міни виконання переносяться на відповідний строк, що оформлюється двостороннім Актом із зазначенням причини прострочення.(п.2.4 Договору). За місяць до початку робіт генпідрядник перераховує підряднику аванс в сумі 512 000 грн., які останній протягом 3-х місяців зобов’язаний використати на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.(п.5.15 Договору). Оплата виконаних робіт –протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Акту форми КБ-3.(п.3.3.5 Договору). Договір підписано головою прав-ління ЗАТ «Укратоменергобуд»та директо-ром АТВТ «Енерговисотспецбуд», скріплено відбитками печаток сторін. Сторони змін та доповнень до Договору не вносили.(арк. справи 8-12).

Платіжним дорученням №209 від 22.12.2005р. Позивач перерахував Відповідачу 626 788 грн. 00 коп. авансу  на виконання будівельно-монтажних робіт згідно Договору, що стверджується банківською випискою і не заперечуєть-ся сторонами у справі.(арк.справи 38).

Фактично в січні 2006р. Відповідач виконав частину передбачених Договором підрядних робіт на загальну су-му 130 754 грн. 40 коп., що стверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт №23-1, який підписано упов-новаженими представниками ЗАТ «Укратоменергобуд»та АТВТ «Енерговисотспецбуд», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 27-29).

Відповідач в квітні 2006р. виконав частину передбачених Договором підрядних робіт на загальну суму 64 490 грн. 40 коп., що стверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписано уповноваженими представниками ЗАТ «Укратоменергобуд»та АТВТ «Енерговисотспецбуд», скріплено відбитками печаток сторін.(арк. справи 34-35).

На пропозицію Позивача повернути залишкову суму авансу в зв’язку із закінченням 01.07.2006р. строку дії Договору генерального підряду, яка вбачається з листа №612 від 04.07.2006р., - Відповідач повідомив, що робіт викона-но на загальну суму 195 245 грн., а борг скаладає 431 543 грн., просив дати згоду на погашення боргу шляхом передачі матеріалів Відокремленому підрозділу Рівненська АЕС або укладення договру про виконання робіт у 2006 році.(арк. справи 42-43).

Повідомлення про відмову від Договору з підстав ст.849 ЦК України та вимога повернення 431 543 грн. 00 коп. авансу, яка вбачається з листа-вимоги Позивача №1300 від 30.11.2006р., - залишена Відповідачем без задово-лення.(арк.справи 45-46).

На підставі п.7.3 Договору Позивач нарахував пеню за несвоєчасне повернення 431 543 грн. 00 коп. авансової суми за період з 12.12.2006р. по 05.06.2007р., сума пені складає 35 374 грн. 74 коп. Посилаючись на ст.625 ЦК України Позивач нарахував 9 597 грн. 30 коп. втрат, завданих знеціненням коштів внаслідок інфляції за період з 01.12.2006р. по 30.04.2007р. та 3% річних за період 07.06.2006р. по 07.06.2007р., що складає суму 6 242 грн. 59 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов’язується на свій ризик вико-нати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково. (ч.1 ст.854 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України передбачено право контролю замовником ходу виконання та якості підрядних робіт. Так, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися  від договору підряду тавимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Ана-логічні положення містить і ст.320 ГК України.

Частиною четвертою зазначеної статті Цивільного кодексу України передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Матеріалами справи стверджено обставини, за яких внаслідок виконання робіт Відповідачем настільки повіль-но, що їх закінчення у строк стало явно неможливим, в результаті чого Позивач, скориставшись правом односторон-нього розірвання Договору –письмово повідомив Відповідача про це розірвання, поставивши вимогу про повернення залишку авансової суми.(арк.справи 42-46).

Пунктом 7.3 Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання підряд-ником взятих зобов’язань, останній повинен повернути генпідряднику перераховані авансом кошти (в силу їх безпідс-тавного використання), а також сплатити пеню в розмірі ...подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день безпідставного користування коштами.  

Вбачається, що на момент вирішення справи в господарському суді –передбачені Договором роботи не вико-нані, Договір нечинний, залишок авансового платежу Відповідачем не повернуто.  

З огляду на зазначене у сукупності, господарський суд вважає, що вимоги Позивача стверджуються Догово-ром, додатками, кошторисами, випискою банку, Актами виконаних робіт, листуванням, вимогою і підлягають задово-ленню на підставі стст. 173, 193, 230, 232, 320 Господарського кодексу України та стст. 509, 526, 549, 625, 837, 849, 854 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що за умови припинення чинності Договором –подальше утримання Відповідачем 431 543 грн. 00 коп. авансової плати завдає Позивачу майнових збитків.

Доказів повернення залишку авансу Відповідач суду не надав.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить також і з того, що обставини, на які покликається Відпо-відач у відзивах, заперечуючи позовні вимоги –не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Підприємництво, відповідно до ст.42 ГК України, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик   господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На момент звернення Позивача до господарського суду –Відповідач упродовж 14 місяців не виконував робіт, передбачених Договором, при цьому, його посилання на несвоєчасне фінансування робіт Позивачем не можуть вважа-тись підставою для відкладення початку робіт або припинення робіт, оскільки з огляду на вищезазначену норму та п.1.1 Договору –Відповідач на власний ризик зобов’язувався виконати певну роботу протягом строку дії Договору. При цьому, прострочення з обставин, незалежних від Відповідача, які зумовили б перенесення термінів виконання робіт, як то передбачено п.2.4 Договору –сторони не встановлювали, відповідного акту не складали.

Крім того, Відповідач, посилаючись на положення ч.3 ст.320 ГК України, звертає увагу суду на право підряд-ника не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Разом з тим, Відповідач не надав доказів створення Позивачем перешкод у виконанні передбачених договором робіт, однак, погодився, що борг складає 431 543 грн.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Відповідачем не надано доказів, що стверджують протиправність дій Позивача, заперечення не грунтуються ні на Законі ні на Договорі.  

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 482 757 грн. 83 коп. боргу та пені. На Відповідача покла-даються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Енерговисотспецбуд», яке знаходиться в м.Кузнєцовськ на користь Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд», яке знаходиться в м.Київ, вул.Урицького,45, оф.606  431 543грн. 20коп. залишку авансової суми, 35 374грн. 74коп. пені за несвоєчасне повернення авансу протягом 12.12.2006р.-05.06.2007р., 9 597грн. 30коп. інфляційних втрат за період з 01.12.2006р. по 30.04.2007р., 6 242грн. 59коп. -3% річних за період з 07.06.2006р.-07.06.2007р., 4 827грн. 60коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "25" липня 2007 р..