СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 серпня 2006 року | Справа № 2-5/10930-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Маслової З.Д.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Буянов М.А. (директор);
відповідача: Нікітін В.А. за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 04 липня 2006 року у справі № 2-5/10930-2006
за позовом Приватного підприємства "Город один" (вул. Чехова, 11, Сімферополь, 95011)
до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а, Сімферополь, 95000)
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
Позивач - приватне підприємство «Город один»звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить суд зобов'язати відповідача - відкрите акціонерне товариство «Кримавтотранс»усунути перешкоди в користуванні приватного підприємства «Город один»орендованою земельною ділянкою, площею 0,1 га, розташовану за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська-Фрунзе та зобов'язати відповідача звільнити спірну земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що право власності на земельну ділянку належить позивачу –приватному підприємству «Город один»на підставі договору оренди, укладеного з Сімферопольською міською радою.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-5/10930-2006 від 04 липня 2006 року (суддя М.П. Гаврилюк), позов приватного підприємства "Город один" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задоволено. Усунено перешкоди в користуванні приватного підприємства «Город один»орендованою земельною ділянкою, площею 0,1 га, розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська/Фрунзе. Зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Кримавтотранс»звільнити земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовані адресою: місто Сімферополь, вул. Київська/Фрунзе. Стягнено з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати.
Апелянт вважає, що господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: вимоги статей 22, 77, 4, 7 Господарського процесуального кодексу України, статті 120, 142 Земельного кодексу України. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Розпорядженням голови суду від 21 серпня 2006 року, у зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі, суддя Заплава Л.М. була замінена на суддю Латиніна О.А.
21 серпня 2006 року відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Кримавтотранс” заявлено клопотання про відвід головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Заплава Л.М. та Маслової З.Д. на підставі того, що судовою колегією були відхилені заявлені клопотання.
У судовому засіданні, у зв’язку з заявленими клопотаннями та відводом судової колегії, було оголошено перерву до 17 год. 30 хвил. на 21 серпня 2006 року.
Ухвалою голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року у справі №2-5/10930-2006, відмовлено у задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс” про відвід головуючого судді Котлярової О.Л. та судді Маслової З.Д. по розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс” у справі № 2-5/10930-2006 за позовом приватного підприємства „Город один” до відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Залишено без розгляду питання про відвід судді Заплава Л.М.
Апелянтом було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду у господарському суді Автономної Республіки Крим адміністративної справи №2-13/11441-2006А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” до Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, приватного підприємства „Город один” про скасування рішення та визнання недійсним договору. На думку апелянту, скасування право установчих документів на спірну земельну ділянку приватного підприємства „Город один”, свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.
В обґрунтування своїх доводів, апелянт не надав судовій колегії постановленого судового рішення, тому, судова колегія вважає висновки скаржника про відсутність предмету спору у розглянутій справі не підтверджено належними доказами та у задоволенні клопотання про зупинення провадження залишає без задоволення.
Апелянтом, також, було заявлено клопотання про залучення у справі товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
Відповідно до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний господарський суд здійснює перегляд рішень місцевих господарських судів лише в межах заявлених вимог.
Самостійні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” не розглядалися судом першої інстанції, тому, апеляційний господарський суд не має правових підстав для залучення товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а отже, судова колегія відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
У відповідності з пунктом 1.1 Статуту приватного підприємства «Город один»- приватне підприємство «Город один»є правонаступником фірми «ІСА ПЛЮС».
Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1017 від 28 травня 2004 року., фірмі «ІСА ПЛЮС»був даний дозвіл виконувати заходи щодо оформлення земельної ділянки, площею 0,1 га., розташованого по вул. Київської-Фрунзе у місті Сімферополі.
У відповідності з пунктом 5 Рішення № 1017 від 28 травня 2004 року, відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»(як попереднього орендатора спірного майна) було зобов'язано внести зміни у правоустановлюючи документи на користування землею, у зв'язку з вилученням частини території по вул. Київської-Фрунзе.
На підставі Рішення 35 сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради № 502 від 23 грудня 2005 року, 11 січня 2006 року між Сімферопольською міською радою та приватним підприємством «Город один»укладений Договір оренди на земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Київська-Фрунзе у місті Сімферополі для будівництва автозаправної станції (а.с. 17-26).
У відповідності до Глави 15 Земельного кодексу України, право користування землею виникає, у тому числі на підставі договору оренди.
У зв'язку з тим, що відповідачем спірна земельна не була звільнена, позивач, 14 червня 2006 року звернувся з листом до відповідача з вимогами звільнити земельну ділянку.
Відповідачем дані вимоги залишені без уваги, що підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 червня 2006 року та 20 червня 2006 року складеними представниками державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим. (а.с. 28-29).
Згідно до статті 95 Земельного кодексу України, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
У відповідності зі статтею 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянці землекористувач може вимагати усунення яких-небудь порушень його прав на землю.
Посилання апелянта на порушення господарським судом статей 120, 142 земельного кодексу України необґрунтовані, оскільки, предметом розгляду справи, є перешкода зі сторони відповідача у користуванні земельною ділянкою.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду землі», орендатору забезпечено захист його права на орендовану земельну ділянку разом з захистом права власне земельну ділянку у відповідності з законом. Орендатор має права вимагати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування та на усунення перешкод в користуванні такою земельною ділянкою.
Договір оренди від 29 вересня 2005 року між акціонерним товариством закритого типу „Пента” та відкритим акціонерним товариством „Кримавтотранс”, який було надано апелянтом, судовою колегією не приймається до уваги, у зв’язку з тим, що у договорі не визначено, яке саме „Майно” було передане орендодавцю.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим винесеним при повному з’ясуванні усіх обставин, які мають істотне значення для справи, без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення господарського суду залишає без змін.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року у справі № 2-5/10930-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді З.Д. Маслова
О.А.Латинін