ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" липня 2007 р.                                                              Справа №  17/5

За позовом                ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»м.Київ  

до відповідача        ВАТ «Рівнегаз»м.Рівне  

про зобов’язання відвантажити 1 419,2 тон цементу

та стягнення  99 321 грн. 29 коп. штрафних санкцій

та зустрічним

позовом                       ВАТ «Рівнегаз»м.Рівне  

до                         ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»м.Київ  

про визнання договору №9/01 від 28.02.2001р. недійсним з моменту укладення

за позовом третьої особи із самостійними вимогами

на предмет спору  ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.» м.Київ  

до відповідача          ВАТ «Рівнегаз»м.Рівне  

про зобов’язання відвантажити 1 419,2 тон цементу

та стягнення  99 321 грн. 29 коп. штрафних санкцій

третя особа без самостійних вимог

на предмет спору  ЗАТ Корпорація «Літа»м.Київ  

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                           Удод В.А. представник (довір.№17 від 07.09.2004р.);

від відповідача-               Янкевич Л.Д., юрисконсульт (довір.№24 від 02.01.2007р.);

                                    Корсун Т.А., юрисконсульт (довір.№22 від 02.01.2007р.);

                                 Чумак В.О., юрисконсульт (довір.№1692 від 19.07.2007р.);

від третьої особи-    1.  Дорошенко Н.О. адвокат (довір.№13 від 10.07.2007р.);

                                     Удод В.А. представник (довір.№17 від  05.05.2005р.);

                                      2. не з’явився.

В судовому засіданні 11 липня 2007р. оголошувалась перерва до 20 липня 2007р.

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання Відповідача-ВАТ «Рівнегаз»відвантажити 1 419 тон цементу марки М-500 та стягнення з останнього 52 411 грн. 50 коп. штрафних санкцій за невиконання договірних зобов’язань. Вимоги обгрунтовує тим, що між сторо-нами було укладено договір поставки №9/01 від 28.02.2001р. згідно якого Відповідач зобов’язувався поставити до кінця 2001 року цемент марки М-500 по ціні 194 грн. 40 коп. за тону на загальну суму 424 221 грн.36 коп., що складає 2182 тони, а Позивач зобов’язувався здійснити оплату на протязі 10 днів після отримання останньої партії цементу. Позивач вважає, що Відповідач недопоставив цементу в кількості 1 419 тон.

Заявою про уточнення позовних вимог від 14.02.2005р. №2/41-1 Позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій. Відповідно до поданого розрахунку сума санкцій складає 99 321 грн. 29 коп. Оскільки, заяву подано до винесення рішення у справі –суд прийняв її до розгляду.

Під час вирішення справи у господарському суді, Позивач, на підставі договору передачі права вимоги №9/01-1 від 14.02.2005р. передав ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»право вимоги від ВАТ «Рівнегаз»по поставці цемен-ту в кількості 1 419,20 тон та сплаті штрафних санкцій в сумі 99 321 грн. 29 коп.

В зв’язку з набуттям права вимоги ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»вступив у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, подавши позовну заяву до ВАТ «Рівнегаз»про зобов’язання відван-тажити 1 419,20 тон цементу марки М-500 та стягнення 99 321 грн. 29 коп. штрафних санкцій. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за договором поставки №9/01 від 28.02.2001р. Відповідач заборгував ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ» 1419,20 тон цементу марки М-500, а за несвоєчасну поставку, згідно п.7 договору до ВАТ «Рівнегаз»були застосовані штрафні санкції в сумі 99 321 грн. 29 коп. На підставі договору передачі права вимоги №9/01-1 від 14.02.2005р. Позивач передав ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»своє право вимоги від ВАТ «Рівнегаз»по поставці цементу в кількості 1 419,20 тон та сплаті штрафних санкцій в сумі 99 321 грн. 29 коп.

Під час розгляду справи ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»подавались заяви про уточнення позовних вимог. Зокрема, заявою від 10.07.2007р. №7/10 просить стягнути з Відповідача-ВАТ «Рівнегаз»на свою користь 1419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 780 560 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ЗАТ Корпорації «Літа»для сплати вартості 1 419,20 тон цементу марки М-500 за договором поставки №17 від 29.07.2005р. між ЗАТ Корпорація «Літа»і ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»та додатку до зазначеного договору від 10.05.2006р. Оскіль-ки, заяву подано до винесення рішення у справі –суд прийняв її до розгляду.

Відповідач-ВАТ «Рівнегаз»вважає, що Позивачеві належить відмовити у задоволенні позову, оскільки він втратив право вимоги згідно договору про передачу права вимоги.  

Крім того, Відповідач у відзивах позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що п.10 договору поставки №9/01 від 28.02.2001р. передбачає, що покупець зобов’язаний повідомити постачальнику відвантажувальні реквізити і лише після цього повинна була бути проведена поставка. Оскільки, Позивач не виконав свої зобов’язання по повідомленню відван-тажувальних реквізитів, то у Відповідача не виникло зобов’язання по поставці цементу. При цьому, Відповідач вважає, що Позивачем та Третьою особою з самостійними вимогами пропущено позовну давність, як по основній вимозі так і по вимозі про стягнення штрафних санкцій. Просив застосувати наслідки спливу позовної давності під час вирішення даного спору.

Відповідач також подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір №9/01 від 28.02.2001р., укладений ним з ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ». Свої зустрічні позовні вимоги, Відпо-відач мотивує тим, що даний правочин є фіктивним в зв’язку з тим, що його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені ним. Зокрема, Відповідач стверджує, що укладаючи договір №9/01 від 28.02.2001р. Позивач не мав наміру оплачувати вартість цементу, отриманого від ВАТ «Рівнегаз», а мав на меті зарахувати його в рахунок ви-конання зобов’язань ВАТ «Рівнегаз»за договором №31 від 24.12.1998р. в якості оплати за отриманий останнім природ-ний газ.

За правилом ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зуст-річний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з пер-вісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд вважає, що зустрічний позов пов’язаний із первісним, відповідає вимогам стст. 54-57, 60 ГПК України і підлягає розгляду по суті.

ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»та ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»заперечили проти подано-го ВАТ «Рівнегаз»зустрічного позову, пославшись на те, що договір №9/01 від 28.02.2001р. відповідає вимогам чин-ного законодавства України, яке діяло на момент його укладення; вважають, що зустрічний позов не пов’язаний з пер-вісним і що ВАТ «Рівнегаз»пропустив строк позовної давності на пред’явлення позову.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ВАТ «Рівнегаз»-постачальник та ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»-покупець 28 лютого 2001р. уклали дого-вір поставки №9/01 (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1,.4, 5, 6 Договору постачальник зобов’язувався передати товар –цемент марки М-500 на суму 424 221 грн. 36 коп., з розрахунку 194 грн. 40 коп. за одну тону на умовах поставки у м.Київ з урахування залізничного тарифу, а покупець зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість в 10-денний термін з моменту отримання останньої партії цементу. Договір підписано директорами ВАТ «Рівнегаз»та ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ», скріплено відбитками печаток сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»на підставі договору передачі права вимоги №9/01-1 від 14.02.2005р., поступилося ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»своїм правом вимоги до ВАТ «Рівнегаз»щодо поставки цементу в кількості 1 419,20 тон та сплаті штрафних санкцій в сумі 99 321 грн. 29 коп.

Відповідно до стст. 512-514 Цивільного кодексу України – кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового креди-тора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 ст.517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кре-диторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до поданої 16.02.2005 року ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»позовної заяви вбачається, що під час передачі права вимоги ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»дотримало вимог зазначених положень законодавства.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що під час вирішення спору внаслідок договору передачі права вимоги №9/01-1 від 14.02.2005р. –первісний Позивач ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»втратив пра-во вимоги до Відповідача, виник новий спір відносно того ж предмету і з тих же підстав між ТзОВ Київський тор-говий дім «Ч.Т.Д.»та ВАТ «Рівнегаз»–на підставі п.11 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині первісного позову належить при-инити через відсутність предмету спору.

Справа №17/5 розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2007р. по даній справі скасовано рішення від 22.09.2006р. господарського суду Рівненської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р., а справу направлено на новий розгляд. Постанова Вищого господарського суду набрала законної сили і відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції –є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Обгрунтовуючи підстави скасування попередніх судових рішень по даній справі, колегія Вищого господар-ського суду України встановила, що задовільняючи вимоги про повернення цементу та стягнення штрафу за невико-нання зобов’язань, місцевий господарський не зробив висновків та не вирішив питання за зустрічною позовною заявою ВАТ «Рівнегаз». Разом з тим, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого суду також не надав уваги зустрічним позовним вимогам про визнання недійсним договору №9/01 від 28.02.2001р. – в постанові відсутні висновки щодо данної вимоги, не наведено мотивів та обгрунтувань неправомірності чи незаконності прийнятого судом рішення про задоволення позову, в зв’язку з чим, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про пору-шення судом вимог статтей 84, 101, 105 та 43 ГПК України та необхідність скасування постанови апеляційного суду.

Відповідач-ВАТ «Рівнегаз»у відзивах на позовну заяву та в судовому засіданні 11.07.2007р. позовні вимоги не визнав, зазначивши, що пунктом 10 договору поставки №9/01 від 28.02.01р. передбачено, що покупець зобов’язаний повідомити постачальнику відвантажувальні реквізити і лише після цього повинна була бути проведена поставка. Оскільки, Позивач не виконав свої зобов’язання по повідомленню відвантажувальних реквізитів, то у Відповідача не виникло зобов’язання по поставці цементу. Крім цього, Відповідач вважає, що Позивачем та Третьою особою з самос-тійними вимогами пропущено строк позовної давності, як по основній так і по додатковій вимогах.

Відповідач у вищевказаних відзивах, зокрема у відзиві від 21.07.05р. за №1773 просить суд застосувати позов-ну давність при розгляді вимог Позивача та Третьої особи з самостійними вимогами.

Розглядаючи пояснення Відповідача в частині пропуску ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»та ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»строку позовної давності при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права –суд прийняв до уваги наступне.

Пунктом 5 договору поставки №9/01 від 28.02.2001р. передбачено строк поставки цементу протягом 2001 року. Тобто останнім днем, в який мало бути виконано зобов'язання ВАТ «Рівнегаз»по поставці цементу є 31 грудня 2001 року. Відтак у разі порушення зобов'язання право на позов виникає з 01.01.2002 року і відповідно трирічний строк позовної давності спливає 01.01.2005 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За умовами ч.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Відповідно до штемпеля поштового відправлення, ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»направило позовну заяву до суду 31.12.2004р., тобто до закінчення строку позовної давності.

За даною позовною заявою 06.01.2005р. порушено провадження у справі №17/5. Згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

В процесі розгляду справи ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»передало своє право вимоги ТзОВ Київ-ський торговий дім «Ч.Т.Д.».

ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.» 16.02.2006р. на підставі договору передачі права вимоги №9/01-1 від 14.02.2005р. вступило до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та заяви-ло позовну заяву до ВАТ «Рівнегаз». Тобто на день подання позову строк позовної давності був перерваний, а відтак позовна заява вважається поданою в строк.

Розглядаючи спір в частині вимог про стягнення 1 419,20 тон цементу суд зважає на наступні обставини.

Відповідно до умов Договору Відповідач-ВАТ «Рівнегаз»зобов'язувався поставити Позивачу-ТзОВ Науково-виробничій фірмі «ППЛ»до кінця 2001 року цемент марки М-500 на загальну суму 424 221 грн. 36 коп. за ціною 194 грн. 40 коп. за 1 тону, що становить 2 182 тони. Позивач-ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»зобов'язувалось здійс-нити оплату цементу на протязі 10 днів після отримання останньої партії цементу.

В ході виконання умов договору ВАТ «Рівнегаз»за заявками ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»було здійснено поставку 763 тон цементу марки М-500, що підтверджується видатковими накладними і не заперечується  представниками сторонін. Відповідно недопоставлено 1 419,20 тон цементу.

Доводи Відповідача щодо порушення п.10 умов договору з боку ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ» неповідомлення постачальнику реквізитів на відправлення цементу, що стало наслідком недопоставки цементу –не варті уваги суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заявки від ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»на поставку цементу із зазначенням найменування отримувача, його реквізитів та кількості цементу в залізничних вагонах факсограмами нап-равлялись до ВАТ «Рівнегаз», яке в свою чергу направляло їх до цементно-шиферного комбінату ВАТ «Волинь».

Так, заявки ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»від 07.03.2001р. №3/7-1 та №3/7-2 на поставку 2 вагонів цементу на Чернівецький завод ЗБВ та 4 вагонів на ПКФ «Ленковчанка»були виконані Відповідачем в повному обсязі, що стверджується наявними в матеріалах справи вимогами-дорученнями оплати. Разом з тим, заявка від 27.04.2001р. №4/27 на поставку 10 вагонів на адресу ДП «Буддеталь»та заявка від 12.09.2001р. №9/12 на поставку 19 вагонів на ад-ресу «Печерської транспортно-нафтової компані»були виконані частково і поставлено відповідно 5 та 0 вагонів цемен-ту зазначеним адресатам, що стверджується матеріалами справи.

З викладеного випливає, що ВАТ «Рівнегаз»не виконало в повній мірі направлені ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ»заявки на відвантаження цементу, що свідчить про невиконання першим договірних зобов'язань.

Враховуючи, що сторонами не заперечується факт недопоставки цементу марки М-500 в кількості 1 419,20 тон, - вимоги щодо зобов'язання виконати умови договору в цій частині підлягають задоволенню відповідно до стст. 525, 526 Цивільного кодексу України, стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Пунктом 7 договору поставки від 28.02.2001р. №9/01 передбачено штрафні санкції в розмірі 0,2 % від вартості товару, не поставленого покупцю. Відповідно до здійсненого розрахунку вартість 1 419 тон цементу складає 275 853 грн. 60 коп. Відтак сума нарахованих у відповідності до ст.232 ГК України штрафних санкцій складає 99 321 грн. 29 коп., які підлягають стягненню відповідно до умов договору та ст.611 ЦК України.

На підставі договору передачі права вимоги №9/01-1 від 14.02.2005р., Позивач-ТзОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ» передав ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.» право вимоги від ВАТ «Рівнегаз»по поставці цементу в кількості 1 419,20 тон та сплаті штрафних санкцій в сумі 99 321 грн. 29 коп. З огляду на вищевикла-дене, позовні вимоги ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.» підлягають задоволенню.

У зв'язку з відсутністю у ВАТ «Рівнегаз» цементу марки М-500 у кількості 1 419,20 тон, ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.» та ЗАТ Корпорація «Літа» 29.07.2005р уклали договір поставки цементу №17. Остання залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зважаючи на укладення даного договору, ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.» подано заяви про уточнення вимог, зокре-ма від 10.07.2007р. №7/10, у якій останній просить стягнути з Відповідача на свою користь 1 419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 780 560 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ЗАТ Корпорації «Літа»№26007310036501 в КФ АКБ “Новий” м.Києва, МФО 322670 для оплати вартості 1 419,20 тон цементу марки М-500 за договором поставки №17 від 29.07.2005р., укладеним ЗАТ Корпорація «Літа»та ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.» та додатку до зазначеного договору від 10.05.2006р. Розрахунок вартості цементу зроблено з ураху-анням рівня існуючих цін станом на момент розгляду справи.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає такими, що підлягають за-доволенню вимоги ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»про стягнення з Відповідача 1 419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 780 560 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ЗАТ Корпорації «Літа».

Однак, враховуючи, що ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.», подавши заяву про уточнення позовних вимог, які складають вартість 1 419,20 тон цементу марки М-500 до 780 560 грн. 00 коп., що пов’язано із ростом ціни даного товару на ринку –не надав доказу доплати державного мита у встановленому порядку і розмірі –суд вбачає за необхідне стягнути з останнього 3 548 грн. 00 коп. державного мита в доход державного бюджету Укра-їни.

Разом з тим, зустрічний позов ВАТ «Рівнегаз»про визнання недійсним з моменту укладення договору №9/01 від 28.02.2001р. не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимог ст.33 ГПК України ВАТ «Рівнегаз»не довів обста-вин, що оспорюваний ним правочин є фіктивним (удаваним).

Відповідно до статті 158 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент укладення дого-вору №9/01, та статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним (удаваним) є правочин, який вчинено без наміру ство-рення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Однак, укладаючи договір №9/01 від 28.02.2001р., сторони мали на меті створення правових наслідків, обумов-лених ним, а саме: відповідно до даного договору, ВАТ «Рівнегаз»зобов’язувалось поставити цемент ТзОВ Науково-виробничій фірмі «ППЛ», а останнє –зобов’язувалось оплатити його вартість на умовах вказаних в даному договорі.

Отже, наведені у зустрічному позові обставини для визнання договору №9/01 від 28.02.2001р. недійсним є необгрунтованими та безпідставними.

Доказів передачі Позивачу або Третій особі із самостійними вимогами 1 419,20 тон цементу - Відповідач суду не надав.

В частині первісного позову ТзОВ Науково-виробничої фірми «ППЛ» до ВАТ «Рівнегаз»- провадження у справі належить припинити. В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Рівнегаз»до ТзОВ НВФ «ППЛ»- відмовити, а  позов ТзОВ «Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»до ВАТ «Рівнегаз»задоволити.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати пропорційно розміру задо-волених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спо-ру до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В частині первісного позову ТзОВ Науково-виробничої фірми «ППЛ»до ВАТ «Рівнегаз» - провадження у справі припинити.

2. Відмовити в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Рівнегаз»до ТзОВ Науково-виробничої фірми «ППЛ».

3. Позов ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»до ВАТ «Рівнегаз» задоволити.

   4. Стягнути з ТзОВ «Київський торговий дім «Ч.Т.Д.» в доход державного бюджету 3 548 грн. 00 коп. державного мита.

  5. Стягнути з ВАТ «Рівнегаз» на користь ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.» 1 419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 780 560 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ЗАТ Кор-порації «Літа» №26007310036501 в КФ АКБ “Новий” м.Києва, МФО 322670 для оплати 1 419,20 тон цементу марки М-500 за договором поставки №17 від 29.07.2005р. між ЗАТ Корпорація «Літа» і ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.»  та додатку до зазначеного договору від 10.05.2006р.

  6. Стягнути з ВАТ «Рівнегаз» на користь ТзОВ Київський торговий дім «Ч.Т.Д.» 99 321 грн. 29 коп. штрафних санкцій, 5 248 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "24" липня 2007 р..