СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
23 серпня 2006 року | Справа № 2-24/8446-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Власенко Влади Володимирівни, довіреність № 304-738 від 03.01.06;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ЮБК-2000" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 19.06.2006 у справі № 2-24/8446-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001)
до приватного підприємства "ЮБК-2000" (вул. Южна, 19,Кореїз, м. Ялта,98670)
про стягнення 109049,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 у справі № 2-24/8446-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" до приватного підприємства "ЮБК-2000" про стягнення 109049,08 грн. задоволено.
Стягнуто з приватного підприємства "ЮБК-2000" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" 103963,00 грн. збитків, 1031,52 грн. - 3% річних, 4054,56 грн. індексу інфляції, 1090,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем, поза межами договору, на підставі разових правочинів, путівок загальною вартістю 103963,00 грн., які є обґрунтованою підставою для заявлених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Югсевморсервис”, і не має доказів оплати відповідачем цих путівок, зазначена сума підлягає примусовому стягненню з приватного підприємства „ЮБК-2000” з урахуванням 3 % річних та відповідного розміру індексу інфляції.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права. Так, відповідач зазначає, що господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, місцевий суд необґрунтовано не прийняв до уваги наявний в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2005, який має підписи обох сторін і який доказує відсутність будь-якої заборгованості приватного підприємства „ЮБК-2000” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Югсевморсервис”.
Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Оскільки, на думку відповідача, зустрічний позов, який заявлений ним до прийняття рішення та взаємно пов'язаний з первісним позовом, що відповідає вимогам зазначеної статті, і розгляд цих зустрічних вимог виключає прийняття рішення про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Югсевморсервис” про стягнення витрат у зв’язку із заліком взаємних вимог, то рішення суду першої інстанції не відповідає процесуальним нормам та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 суддів Гонтаря В.І. та Щепанську О.А. замінено на суддів Горошко Н.П. та Борисову Ю.В.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства „ЮБК-2000” підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів та обставин справи вбачається, що приватне підприємство „ЮБК-2000” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічною позовною заявою до прийняття рішення зі спору у справі № 2-24/8446-2006.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
В основу зустрічного позову відповідача покладені наступні докази: накладні № 21 від 31.05.2005, № 42 від 17.06.2005, № 60 від 06.07.2005, № 79 від 21.07.2005, № 89 від 10.08.2005.
Місцевий господарський суд прийняв ухвалу від 20 червня 2006 року у даній справі про передачу зустрічної позовної заяви за підсудністю до господарського суду міста Севастополя для розгляду її по суті.
Апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки Севастопольським апеляційним господарським судом у даній справі вже встановлено те, що суд першої інстанції виніс ухвалу про передачу зустрічної позовної заяви за підсудністю до господарського суду міста Севастополя з порушенням норм процесуального права, - дане оскаржуване рішення повинно вважатися постановленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, і, відповідно, прийнятим з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, що підпадає під норми статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства „ЮБК-2000” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 у справі № 2/24-7300 (2-24/8446-2006) скасувати.
3. Справу № 2-24/8446-2006 передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду її по суті вимог первісного та зустрічного позову.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова