АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-235/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-7, 236-8 КПК України Мішин М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“25” червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Ятченка М.О., Лиги М.П.
за участю прокурора Карого В.М.
адвоката ОСОБА_6
розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_7 на постанову Шполянського районного суду від 04 червня 2010 р., якою скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Шполянського району Черкаської області Яценка О.С. про порушення кримінальної справи від 19.05.2010 року по факту захоплення державної установи Управлення праці та соціального захисту населення Шполянської райдержадміністрації за ознаками злочину, передбаченого ст. 341 КК України залишено без задоволення,
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до суду про скасування постанови прокурора Шполянського району від 19.05.2010 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 341 КК України.
В підтримку своїх вимог спирається на те, що вказана постанова порушує його законні права та інтереси і винесена безпідставно.
Захоплення будівлі не було та відсутній умисел на незаконне захоплення будівлі, розташованої по вул. Леніна, 21 в м. Шпола. Він є власником вказаного приміщення і Управління праці та соціального захисту населення незаконно його використовували. Ця частина приміщення знаходиться в аварійному стані. В момент входження в частину свого приміщення він не мав на меті припинити роботу Управління праці, а усунути пошкодження внаслідок обвалу димаря в середину приміщення та припинити руйнацію власного майна.
Суд відмовив скаржнику в задоволенні його скарги, посилаючись на те, що сталася надзвичайна пригода – руйнація частини приміщення, причини якої достеменно не з’ясовані, тому скасування постанови про порушення кримінальної справи є передчасним.
На вказану постанову суду ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу, скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 19.05.2010 року по факту захоплення будівлі, розташованої по вул. Леніна, 21 в м. Шпола за ознаками злочину, передбаченого ст. 341 КК України.
В обгрунтування своєї апеляції ОСОБА_7 посилається на те, що під захопленням будівель чи споруд слід розуміти протиправне вторгнення і заняття цих об’єктів, встановлення контролю над ними, блокування їх роботи. Він, ОСОБА_7 є власником приміщення по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2009 року, зареєстрованого в КП ЧООБТІ за № 24187408 від 20.10.2009 року .
Управління праці та соціального захисту населення займало дане приміщення незаконно. Про незаконність знаходження даної установи свідчить рішення господарського суду, яке набрало законної сили. Однак, Управління праці та соціального захисту населення, тобто його керівники, рішення суду не виконують тривалий час.
Частина даного приміщення знаходиться в аварійному стані, про що є висновок експертів, і потребує капітального ремонту.
Про це він неодноразово повідомляв у письмовій формі керівників місцевих органів влади та безпосередньо керівників Управління праці та соціального захисту населення.
З метою недопущення небезпеки для життя людей, припинення руйнації майна (впав димар і провалив стелю) він вимушений був зайти в приміщення , оскільки він як власник несе відповідальність.
Отже, він не мав на меті незаконно захопити чужу будівлю, перешкодити роботі державного органу чи підірвати його авторитет.
Апелянт вважає, що в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого диспозицією ст. 341 КК України, тому прокурор порушив справу незаконно.
До розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд віднісся поверхово, не дослідив обставин, які зобов’язаний був дослідити при розгляді даної категорії справ і прийняв помилкове рішення, тому він просить постанову суду скасувати, задоволити його скаргу, скасувавши постанову прокурора про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав , зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Перевіркою встановлено, що постанова прокурора про порушення кримінальної справи від 19.05.2010 року не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні підстави до її порушення, відсутні дані, на основі яких встановлюються ознаки злочину, зміст постанови носить суперечливий та не юридичний характер.
Так, в постанові зазначено, що 15 травня 2010 року група невстановлених осіб, достовірно знаючи, що чинними нормативно-правовими та локально-правовими актами передбачено розміщення установи Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації у приміщенні споруди за № 21 по вул. Леніна в м. Шпола Черкаської області, діючи умисно, з метою підриву авторитету органів державної влади та дезорганізація їх нормальної управлінської діяльності, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, вчинили дії, спрямовані на заволодіння вказаним приміщенням. Даних про те, що невстановлені особи достовірно знали про наявність нормативно-правових актів про розміщення установи немає і таке зазначення носить суперечливий та невизначений характер.
Такого поняття як «локально-правові» акти в юриспруденції немає.
Якщо в процесуальному документі іде посилання на нормативно-правовий акт , то обов’язково зазначається його повна назва, зміст його дії та коли і ким він прийнятий. В даній постанові прокурор цього не зазначив і в матеріалах дослідчої перевірки такі документи відсутні.
Перевіркою встановлено, що власником приміщення, розташованого по вул. Леніна, 21 в м. Шпола Черкаської області є скаржник ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2009 року, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в органах БТІ за № 24187408 від 201.0.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Про те, що ОСОБА_7 належить дане приміщення на праві приватної власності, прокурору було відомо, так як було відомо і іншим керівникам місцевої влади та правоохоронним органам, оскільки він неодноразово звертався з письмовими листами до них з питань узгодження звільнення приміщення та початку капітального ремонту внаслідок його аварійності.
Дані обставини виключають наявність ознак злочину, передбаченого ст. 341 КК України.
За змістом ст. 341 КК України кримінальним діянням вважається захоплення будівель і споруд, що належать певним органам на праві власності або знаходяться у користуванні за договором оренди, тощо. Під захопленням розуміється протиправне заняття названих об’єктів шляхом насильства або обману. Не може вважатися протиправним захопленням власної будівлі.
Якщо під час даної події застосовувалось насильство до осіб, які там знаходились чи відбулося пошкодження чужого майна, то такі дії потребують самостійної кримінально-правової оцінки і не охоплюються диспозицією ст. 341 КК України.
Суб’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 341 КК України характеризується прямим умислом і метою незаконно користуватися захопленою будівлею чи спорудою, або перешкоджати нормальній діяльності підприємств, установ, організацій.
В даному випадку відсутня суб’єктивна сторона вказаного злочину, оскільки власник майна (зокрема будівлі) має право за законом в любу пору доби вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Оскільки відсутні ознаки злочину, то і відсутній склад злочину, передбачений ст. 341 КК України, тому постанова про порушення кримінальної справи прокурором винесена незаконно і підлягає скасуванню.
Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 по суті, не вник в суть події, не звернув уваги на відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 341 КК України, за якою прокурор порушив кримінальну справу, не з’ясував наявність або відсутність підстав до її порушення, належним чином не мотивував своє рішення і прийняв помилкове рішення про відмову в задоволенні скарги скаржника.
З метою недопущення волокіти в даній справі та відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 366 КПК України колегія суддів постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю постанову суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_7 задоволити.
Постанову Шполянського районного суду від 04 червня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Шполянського району Черкаської області про порушення кримінальної справи від 19.05.2010 року по факту захоплення державної установи за ознаками злочину, передбаченого ст. 341 КК України залишено без задоволення – скасувати.
Скасувати постанову прокурора Шполянського району від 19.05.2010 року про порушення кримінальної справи по факту захоплення державної установи Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації за ознаками злочину, передбаченого ст. 341 України, за відсутністю складу злочину.
Ухвала підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя М.І.Суходольський