СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
22 серпня 2006 року |
Справа № 2-7/164.1-2006А |
м. Севастополь
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Голика В.С.,
Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1., НОМЕР_1,
ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_4
відповідача: Кулак К.В., довіреність № 20/10-0 від 28.07.2006,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 18 квітня 2006 року по справі № 2-7/164.1-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції в місті Феодосії Автономної РеспублікиКрим (вул. Кримська, 82-В,Феодосія,98100)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію видати торговий патент зі строком дії з 1 липня 2004 року.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що податковий орган неправомірно відмовив видати торговий патент з 1 липня 2004 року по-перше, із-за відсутності акту звірки платежів зі плати за торговий патент, по-друге, із-за отримання інспектором відправленої 28 червня 2004 року поштою заявки 16 липня 2004 року, по-третє, із-за подання заявки, оформленої з порушенням Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим позов задоволено. Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція зобов'язана видати суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 торговий патент зі строком дії з 1 липня 2004 року, тому що Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не вказаний виключний порядок надання заявки до податкового органу на видачу торгового патенту, а діюче законодавство не забороняє направлення заяви поштою.
Не погодившись з постановою суду, Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, провадження припинити, вважаючи постанову прийнятою при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до порушення норм матеріального та процесуального права.
Як вважає податковий орган, судом не були з'ясовані підстави відмови інспектором прийняти заяву, не прийняти до уваги вимоги Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у частині подання заявки та положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів.
Ухвалою судової колегії від 22 серпня 2006 року за клопотання відповідача здійснена заміна Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на Державну податкову інспекцію в місті Феодосії Автономної Республіки Крим.
З заперечення на апеляційну скаргу слідує, що позивач з її доводами не згоден , вважаючи постанову повністю законною та обґрунтованою.
Розпорядженням заступника голови суду змінено склад колегії: судді Волков К.В., Черткова І.В. замінені на суддів Голика В.С., Фенько Т.П.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач та його представник доводи заперечення.
Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція встановила наступне.
Як слідує з матеріалів справи позивач у зв'язку з закінченням строку дії торгового патенту НОМЕР_2 (строк дії з 1 липня 2003 року по 30 червня 2004 року) звернувся до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції з заявкою видати торговий патент строком дії з 1 липня 2004 року.
В прийнятті цієї заявки податковим органом усно було відмовлено із-за відсутності акту звірки розрахунків.
Ці обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні.
24 червня 2006 року позивач через пошту здав торговий патент НОМЕР_2 (а.с. 37-39).
25 червня 2004 року відповідно до квитанції НОМЕР_3 сплатив вартість торгового патенту на новий строк у сумі 265 грн. (а.с. 36).
Повторну заявку (а.с. 35) на придбання торгового патенту з квитанцією про оплату направив поштою 28 червня 2004 року (а.с. 34).
Ця заявка податковим органом була отримана 15 липня 2004 року (а.с. 34), однак у зв'язку з порушенням вимог пункту 4 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не була прийнята (а.с. 32).
Частиною 1 статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23 березня 1996 року (зі змінами) передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Відповідно до частини 2 статті 2 вказаного Закону торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є торговельна діяльність за готівкові кошти. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті.
Вказаною частиною передбачено, що заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити:
-найменування суб'єкта підприємницької діяльності;
-витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності,
-вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту;
-найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.
Як слідує з заявки, яка відправлена позивачем 28 червня 2006 року поштою (а.с. 35) вимоги частини 4 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” дотримані повністю, а тому у податкового органу не має законних підстав для відмови в її прийнятті.
Посилання відповідача на недотримання позивачем вимог щодо змісту заявки та порядку її подання, встановлених Положенням про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 13 липня 1998 року, що є законною підставою для відмови у її прийнятті, апеляційна інстанція вважає неспроможними.
Так, частиною 2 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється, а тим паче підзаконними нормативними актами, до яких належить вказане вище Положення.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що постанова господарським судом Автономної Республіки Крим прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для зміни (скасування) постанови не має, апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2006 року у справі № 2-7/164.1-2006А залишити без зміни.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді В.С. Голик
Т.П. Фенько