АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-228/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції –

Драник Н.П.

Категорія – скарга на постанову про порушення кримінальної справи

Доповідач в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року      Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

       Головуючого – Поєдинка І.А.

       Суддів – Соломки І.А., Єльцова В.О.

       За участю прокурора – Гасича О.В.

       Захисника ОСОБА_3

       розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.05.2010  року, якою скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури від 30 та 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.212 КК України залишено без задоволення, -

                                      встановила:

       Постановою  слідчого прокуратури  від 30 та 31 березня 2010 року порушені кримінальні справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст212 КК України, стосовно ОСОБА_4 за фактами службового підроблення та ухилення від сплати податків.

      Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, вважаючи ці постанови слідчого прокуратури  незаконними, звернувся до суду і просив їх скасувати.

      Постановою суду від 28.05.2010 року скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

     Непогоджуючись з такою постановою суду 1 інстанції, захисник ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, просить скасувати постанову суду від 28.05.2010 року як незаконну та необгрунтовану та  скасувати постанови слідчого про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнили апеляційні вимоги і просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

     Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримавших апеляцію з уточненнями, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції,   перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція з уточненнями підлягає до задоволення.

      Згідно ч. 13 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення                    

                                                                                   2

кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення

    зазначенної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для

    винесення постанови про порушення кримінальної справи і невправі розглядати й заздалегіть  вирішувати ті питання, які вирішуються судом  при розгляді справи по суті.

       Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину.

       Достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

            При розгляді справи суд повинен дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, які стверджують чи спростовують наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

           При цьому,  постанова суду 1 інстанції відносно ОСОБА_4 вказаним  вимогам закону не відповідає.

           3 постанови суду 1 інстанції вбачається, що приводом та підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки податкового законодавства, проведеної співробітниками податкової міліції. При цьому суд 1 інстанції лише обмежився загальними фразами про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не конкрезитувавши які саме приводи і підстави містять достатні дані про наявність ознак злочину та відповідно не дав їм ніякої оцінки, що необхідно зробити суду 1 інстанції при новому розгляді справи.

     Крім того, відповідно до п.1.3. наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 року «Про порядок оформлення результатів невиїздних документальних, виїздних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» за результатами проведення таких перевірок оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка.

       Саме акт – є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб,єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб,єктами господарювання, однак з наданих до суду матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки податковою міліцією приватного підприємця ОСОБА_4   акт не складався.

       Тому при новому розгляді справи суду 1 інстанції необхідно з,ясувати питанння про те чи складався акт за результатами перевіки податковою міліцією приватного підприємця Петорової та взалежності від встановленого, в тому числі при відсутності такого акту, дати оцінку матеріалам перевірки податкової міліції на предмет того чи містять вони достатні дані про наявність ознак злочину.

       Згідно ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов,язання (сума коштів, яка підлягає сплаті до бюджету) визначає платник або контролюючий орган (в даному випадку ДПІ у м.Черкаси)  і вказаний закон не передбачає визначення податкового законодавства іншими особами.

         Тому при новому розгляді справи суду 1 інстанції необхідно з,ясувати питанння про визначення податкового зобов,язання приватним підприємцем ОСОБА_4 та податковою інспекцією і взалежності від встановленого, з урахуванням вимог ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дати оцінку висновку спеціаліста №80 від 17.02.2010 року на предмет того чи містить він достатні дані про наявність ознак злочину та чи може він бути достатньою підставою для порушення кримінальної справи, а також на предмет законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи

    При  новому розгляді справи суду 1 інстанції необхідно ретельно дослідити всі обставини

                                                                                3

     справи, дати правову оцінку наявним доказам, які стверджують чи спростовують наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи і в залежності від встановленого прийняти  обгрунтоване та законне рішення, належним чином його мотивувавши.    

     Керуючись ст. ст. 362, 366, 382, 236-8 КПК України, колегія суддів, -

                                                                          ухвалила:

Апеляцію з уточненнями захисника ОСОБА_3  в інтересах ОСОБА_4 – задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.05.2010 року, якою скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 30 та 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.212 КК України залишено без задоволення – скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий /підпис/

Судді   /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                                  І.А. Поєдинок