АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-229/ 2010 р. Суддя в 1 інстанції –

Пальоний В.С.

Категорія ст.130 ч.2 КУпАП

Суддя в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року                                                                                                м. Черкаси

        Суддя судової палати у кримінальних спавах апеляційного суду Черкаської області

Поєдинок І.А., за участю прокурора Лавриненка І.О., розглянувши протест прокурора Черкаського району Черкаської області на постанову судді Черкаського райсуду Черкаської області від 12 лютого 2010 року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.2  КУпАП,

                                                                    ВСТАНОВИВ:

        Постановою судді Черкаського райсуду Черкаської області від 12.02.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

       В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови судді, з мотивів того, що санкцією ч.2 ст.130 КУпАП не передбачене стягнення у вигляді штрафу, також просить поновити строк оскарження постанови судді.

        Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту,  вважаю, що протест підлягає  до задоволення.

        Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

        Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

        Ці вимоги суддею 1 інстанції не дотримані, оскільки санкцією ч.2 ст.130 КУпАП не передбачено стягнення у вигляді штрафу, тому постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню.

        Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.      

                                                                           2                                                                    

      Керуючись ст.ст. 38, 289, 294 КУпАП ,

                                                              ПОСТАНОВИВ:

       Протест прокурора Черкаського району Черкаської області – задовольнити.

       Прокурору Черкаського району Черкаської області поновити строк на подачу протесту на постанову  судді Черкаського райсуду від 12.02.2010 року стосовно ОСОБА_3.

       Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 лютого  2010 року про приягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. – скасувати  та  закрити провадження по справі у зв,язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

       Постанова оскарженю не підлягає.

 Cуддя – підпис

 Згідно з оригіналом:

 Суддя                                                                                                               І.А.Поєдинок