копія
Справа №11-287, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Чорна Л.М.
Категорія постанова Доповідач Латюк П.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої – судді Дуфнік Л.М.,
суддів Лінника П.О., Латюка П.Я.,
з участю апелянта ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду від 27 листопада 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.356 КК України відмовлено.
Відмовляючи у порушенні кримінальної справи, суд послався на те, що «…ОСОБА_1 не навів доказів того яким саме його інтересам було завдано збитків, якщо він не отримував на КАЗ ніяких газових котлів і не надав доказів того, що він витратив будь-які власні кошти на погашення боргу за отриманні його сином котли.
Що стосується інтересів КАЗ, то б то підприємства, яке видало газові котли під реалізацію, то інтереси КАЗ захищаються шляхом подачі в порушену кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 цивільного позову, а також пред’явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення коштів за отримані ним газові котли».
Як убачається з апеляції ОСОБА_1, він просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що при розгляді скарги, поданої в порядку ст.27 КПК України, були порушені його процесуальні права, оскільки в судовому засіданні пояснення давав лише один ОСОБА_6, тоді як до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.356 КК України, він просив притягнути ще 4-х осіб, що судом не було досліджено жодного документа, доданого ним до скарги на підтвердження вини цих осіб у вчиненні кримінально-карного самоуправства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.
Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого у справах приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу), і якщо вона таким вимогам не відповідає, то в силу п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя повинен залишити її без розгляду, та повернути особі, яка подала таку скаргу.
Пленум Верховного Суду України у п.25 постанови №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», та у п.7 постанови №6 від 30.05.2008 року з подальшими змінами «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» роз’яснив, що досудовий розгляд скарги потерпілого з проханням порушити кримінальну справу за один із злочинів, зазначених у частині першій ст.27 КПК України, суддя здійснює одноособово та за результатами розгляду скарги приймає одне із рішень, визначених у частині другій ст.251 КПК, що у таких скаргах мають бути чітко викладені підстави для порушення справи, зокрема обставини, час, місце, мотиви, докази; дані про особу, яка підозрюється в його вчиненні; прохання про притягнення її до кримінальної відповідальності тощо, і якщо скарга цим вимогам не відповідає, то вона залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала з роз’ясненнями, що після усунення недоліків скарги особа може знову звернутися до суду з такою скаргою.
На противагу цим вимогам, скаргу ОСОБА_1 було розглянуто у відкритому судовому засіданні та ще й з фіксацією його перебігу технічними засобами, проте не дано будь-якої оцінки тому, що у скарзі не вказані, зокрема, час та місце вчинення, як він вважає, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно нього злочину, передбаченого ст.356 КК України, не зазначено розміру шкоди, спричиненої внаслідок вчинення ними самоуправних дій, з огляду на те, що склад цього злочину є матеріальним тощо.
Поза увагою суду залишилась і прохальна частина скарги ОСОБА_1, у якій він спочатку просить скасувати постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, не вказуючи які, і лише після цього «…вирішити питання про притягнення до кримінально відповідальності…» цих осіб.
Внаслідок істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_1, прийнятою за результати її розгляду постановою фактично його позбавлено можливості усунути недоліки скарги та знову звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, в обраному ним кримінально-процесуальному порядку.
Таким чином постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
При новому розгляді скарги ОСОБА_1 слід ретельно перевірити чи відповідає вона вимогам статті 223 КПК України, та прийняти одне із рішень, зазначених у ч.2 ст.251 КПК України.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Красилівського районного суду від 27 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.356 КК України скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк