АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Варикаші О.Д.
- Ступакова О.А.
- при секретарі –Переверзевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Об'єднання садоводів «Степове» Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та стягнення моральної шкоди і витрат на поштові послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2009 року, -
встановила:
29 листопада 2007 року ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2., звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги 15.12.2008р., 08.01.2009р. та 05.11.2009 року просив суд усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні її нерухомим майном та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду та витрати на поштові послуги, пославшись на те, що ОСОБА_2 разом із її чоловіком ОСОБА_5 з 1961 року користуються земельною ділянкою АДРЕСА_1. Власними зусиллями на ділянці вони збудували садовий будинок. Земельна ділянка була доглянута та перебувала у доброму стані. В 1999 році, ОСОБА_2 тимчасово допустила в свій садовий будинок, приятеля її сина ОСОБА_3, якому на той час не було де проживати, та керуючись добрими намірами дозволила йому деякий час проживати там. Згодом, коли він завдав шкоди земельній ділянці та недбало користувався садовим будинком, вона попросила його залишити будинок та садову ділянку на що ОСОБА_3 зухвало відмовився, її звернення до місцевого дільничного інспектора міліції та до об'єднання садоводів, не принесли результатів. Вона позбавлена можливості користуватись своїм майном, так як там на незаконних підставах перебувають стороні люди. Крім того, вона зазнала моральних страждань, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 позбавляє її можливості користування власним майном та знищує те, що будувалось та створювалось роками. За час проживання на її садовій ділянці відповідачем було знищено більшість рослин та усі плодові дерева, які вона та її чоловік висаджували та вирощували.
_____________________________________
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І. Справа №22ц-5832/2010р. Доповідач – Станкевич В.А. Категорія: ЦП 5
Внаслідок цих перешкод в користуванні своїм власним майном у неї погіршився стан здоров'я.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заявлені в уточненій позовні заяві від 05.11.2009 року вимоги підтримали та просили зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні садовою земельною ділянкою та садовим будинком розташованими по АДРЕСА_1, шляхом: заборони ОСОБА_3 знаходитися на земельній ділянці та в садовому будинку АДРЕСА_1: заборонити ОСОБА_3 зберігати на земельній ділянці та в садовому будинку АДРЕСА_1 - власні речі та майно; а також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та витрати на поштові послуги у розмірі 102 гривні 44 копійки.
Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали. ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_2 продала йому вищевказаний садовий будинок за 2000 доларів США, тому він вважає себе власником. В даному будинку він проживає зі своєю родиною. Його діти навчаються у Світлівській школі Комінтернівського району Одеської області. У зв'язку з чим просив в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити оскільки заявлені вимоги є безпідставними.
Представник третьої особи садового товариства «Степове» - ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та пояснив що позивачка, дійсно є членом ОС «Степове», відомості про членство ОСОБА_10 відсутні. Позивачка неодноразово зверталась до керівництва ОС «Степове» із заявами на незаконні дії ОСОБА_3, комісією неодноразово були складені акти за результатами перевірок та огляду земельної ділянки АДРЕСА_1. Керівництво об'єднання вважає дії ОСОБА_3 незаконними, а позов ОСОБА_2 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.(а.с.З6)
Представник третьої особи садового товариства «Степове» - Голова ОС «Степове» Бульба А.А. надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_2 вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і просив розгляд справи проводити без його участі. (а.с.35)
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Об'єднання садоводів «Степове» Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та стягнення моральної шкоди і витрат на поштові послуги задоволена частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні садовою земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1, шляхом:
заборони ОСОБА_3 знаходитися на земельній ділянці АДРЕСА_1;
заборони ОСОБА_3 зберігати на земельній ділянці АДРЕСА_1 - власні речі та майно.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні садовим будинком АДРЕСА_1, шляхом:
- заборони ОСОБА_3 знаходитися в садовому будинку АДРЕСА_1;
- заборони ОСОБА_3 зберігати в садовому будинку АДРЕСА_1 - власні речі та майно.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень.
В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на поштові послуги у розмірі 102 гривні 44 копійки відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З журналу судового засідання від 03.12.2009 року (а.с. 128б) видно, що в судовому засіданні приймали участь позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_12 В цей же день суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення про часткове задоволення позову.
Між тим зі звукозапису зазначеного судового засідання вбачається, що ні відповідач, ні його представники в судове засідання не з’явились.
З журналу судового засідання (а.с 127) видно, що перед цим судове засідання проводилось 15.10.2009 року на якому були присутні позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_8, справа не розглядалась, оголошена перерва до 27.10.2009 року.
В матеріалах справи відсутні відомості про проведення судового засідання 27.10.2009 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки і цій особі.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції призначив слухання на 03.12.2009 року про що повідомив позивачку довідковий лист (а.с. 107)
Матеріалами справи підтверджується, що представниками відповідача по даній справі були ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Згідно журналу судового засідання від 03.12.2009 року (а.с. 128б) видно, що в судовому засіданні не приймали участь представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Відповідно до звукозапису судового засідання від 03.12.2009 року ОСОБА_3 також не приймав участь в судовому засіданні 03.12.2009 року коли була розглянута справа.
Апелянт ОСОБА_3 зазначає, що не він, ні його представники не отримували повістки про виклик в судове засідання 03.12.2009 року.
Даних про повідомлення представників відповідача про день, час та місце слухання справи 03.12.2009 року в матеріалах справи не має.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Таким чином суд розглянув справу за відсутності представників ОСОБА_3, які брали участь у справі, належним чином не повідомив їх про час і місце судового засідання.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2009 року та направлення справи на новий розгляд.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено державне мито та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи не на той розрахунковий рахунок, в зв’язку з чим колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 75 грн. та витрати інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч. 1 п. 3 ст. 311, ст. 313, ч. 1 п. 2 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Об'єднання садоводів «Степове» Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та стягнення моральної шкоди і витрат на поштові послуги – скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 75 грн. та витрати інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції
Головуючий: В.А. Станкевич
Судді О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков