АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

                                              УХВАЛА

                                  ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 квітня  2010 року                                                                               м.Одеса

Колегія суддів  судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Доценко Л.І.

суддів – Мартинової К.П., Оверіної О.В.,                                      

за участю секретаря – Білорусової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Садового товариства «Цукровик» про визнання права спадкування за законом , за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2009 року, -  

                                                        ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування  за законом.  

10 березня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку із садовим будинком 0,06 га на території Новодофіновської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та усунути ОСОБА_4  від права спадкування після смерті ОСОБА_3.

Свої  позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що в 1989р. його мати  ОСОБА_5 одружилася з батьком  відповідача  ОСОБА_3 В 1989р. Одеським цукрово- рафінадним заводом було утворено садове товариство “ Цукровик”, членом якого був ОСОБА_3 В 1996р. , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6, ОСОБА_3 отримав державний акт  на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Земельну ділянку обробляла  нова сім;я: позивач, його мати- ОСОБА_6. та його відчим ОСОБА_3, вони збудували садовий  будинок. ОСОБА_1 вважає, що за цих обставин його матері ОСОБА_6 належить частина земельної ділянки як частина у спільному майні подружжя, а йому ОСОБА_1 належить частина земельної ділянки як частина у спільному майні сім;ї. В березні 2006р. ОСОБА_6 померла. Позивач прийняв спадщину після смерті матері, але в свідоцтво про право  на спадщину за законом не була включена її частка в спільному майні подружжя на земельну ділянку. В березні 2008р. ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку  площею 0,06га. ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем ОСОБА_3 У ОСОБА_3 є син ОСОБА_2, який  ніколи не спілкувався  з батьком, допомоги йому не надавав, у зв;язку з чим його належить усунути від спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказуючи на те, що ОСОБА_3 ОСОБА_1 не всиновлював, тому останній не є спадкоємцем ОСОБА_3  Земельну ділянку було

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Добров П.В.                                           Справа №22ц-1458/10

  Доповідач- Доценко Л.І                                                                               Категорія ЦП: 37

виділено ОСОБА_3 особисто в 1988року. Шлюб з ОСОБА_5 ОСОБА_3 зареєстрував в 1989р. Акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 отримав в порядку приватизації особисто. Після смерті своєї матері ОСОБА_1 отримав свідоцтво  про право на спадщину, до якого земельна ділянка не включена. ОСОБА_2 від спілкування з батьком ОСОБА_3 ніколи не ухилявся.

         Третя особа Садове товариство « Цукровик» в судове засідання не з;явилося, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином, надало заяву про  розгляд справи у їх відсутності.

       Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2009 року  у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Садового товариства «Цукровик» про визнання права спадкування за законом – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд., оскільки вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів  вважає, що  апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  вимог матеріального і процесуального права.

 Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 на підставі ст.ст.116,118 ЗК України, ст.ст.1218,1222,1261 ЦК України, суд першої інстанції  виходив з того, що земельна ділянка, яку  ОСОБА_3 отримав у власність  в порядку приватизації, є його особистою власністю і ОСОБА_6 ( ОСОБА_1)  не мала права на частку  цієї земельної ділянки, а відповідно ОСОБА_1 не має права на цю частку в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_6  Крім того,  факти  знаходження ОСОБА_3 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво у безпорадному стані, судом не встановлені, отже підстави для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_3 відсутні.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції повно і всебічно  дослідив і оцінив  обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив  юридичну природу спірних  правовідносин і закон, який їх регулює.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  вказується на те, що ОСОБА_1 як син ОСОБА_6 відповідно до цивільного законодавства має право на спадкування за законом після смерті матері на її  частку у спільній сумісній власності.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи оскільки земельна ділянка, право власності  на яку набуто шляхом приватизації, є особистою приватною власністю того із подружжя, кому вона  безоплатно передана у власність, та не є спільною сумісною власністю подружжя.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відповідач не надав доказів свого спілкування з батьком, колегія суддів не приймає до уваги.

 Відповідно до вимог ст.1224 ч.5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухоляється  від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивач  ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що ОСОБА_3 був у безпорадному стані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи  апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають  підстав для висновку про неправильне  застосування  судом першої інстанції норм матеріального чи  процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

       Керуючись ст.ст.  307 ч.1п.1, 308, 315, 319   ЦПК України, колегія суддів у цивільних  справах Апеляційного суду Одеської області, -

                                                  УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

 Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2009 року   залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту  її проголошення та може бути          оскаржена до суду касаційної інстанції  протягом двох місяців  з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                                                                  Л.І.Доценко

Судді                                                                                                           К.П.Мартинова

                                                                                                                     О.В.Оверіна