копія
Справа № 10/2-91/ 2010 року Головуючий в 1-ій інстанції Лисюк А.І.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Яцишиної Р.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року , –
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голову Кам’янської сільської ради, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 18.01.2010 року о 01 годині 00 хвилин в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області по вул.Соборній керував транспортним засобом „Шевролет” номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (протокол №112 медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння від 18.01.2010 року), чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.
Як вбачається з апеляції ОСОБА_2, він просить змінити постанову судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року і призначити йому стягнення у вигляді штрафу. При цьому він зазначає, що судом не було враховано його позитивну характеристику, наявність у нього матері, яка потребує сторонньої допомоги, в зв’язку з чим йому необхідно щоденно використовувати транспортний засіб, оскільки матір проживає в іншому населеному пункті. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що за кермо у нетверезому стані сів на прохання голови дільничної виборчої комісії, в зв’язку з необхідністю доставки виборчих бюлетенів і протоколу підрахунку голосів в окружну виборчу комісію в м.Кам’янець-Подільський, так як автомобіль, закріплений за дільничною комісією, вийшов з ладу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, визнав повністю, однак просив змінити стягнення на більш м’яке у вигляді штрафу, посилаючись на те, що в суд першої інстанції не надав відповідні документи та не був готовий до судового розгляду, оскільки фактично про час і місце розгляду справи в суді був повідомлений працівником міліції за півгодини до судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Висновки, викладені в постанові судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, щодо доведеності його вини в порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху, підтверджуються даними складеного в установленому порядку протоколу про адміністративне правопорушення, а також протоколу медичного обстеження ОСОБА_2 для встановлення стану сп’яніння, і в апеляції вони фактично не оспорюються.
Разом з тим в порушення вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_2 суддею Кам’янець-Подільського міськрайонного суду не було з’ясовано обставини, що пом’якшують його відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не було враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП, позитивно характеризується, за сумлінну роботу в органах місцевого самоврядування неодноразово заохочувався , не взято до уваги , що в нього на утриманні перебуває неповнолітній син , а матір хворіє і, проживаючи одна в іншому населеному пункті, потребує сторонньої допомоги, в зв’язку з чим ОСОБА_2 необхідно постійно використовувати транспортний засіб. Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_2 в місцевому суді свою вину визнав повністю, в апеляційному суді пояснив, що щиро кається у скоєному, оскільки навіть у ситуації , що склалася у день виборів, не повинен був у нетверезому стані сідати за кермо автомобіля.
З врахуванням вищевказаних обставин, які слід визнати такими, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що постанова судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення підлягає зміні і за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП на нього слід накласти більш м’яке стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.294 КУпАП, –
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити. За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік