копія
Справа №33-210, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич В.А.
Категорія ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Бондарук О.П., розглянувши у відкритому судовому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
За постановою судді, 03 квітня 2010 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та керуючи автомобілем „Опель”, державний номер НОМЕР_1 на території автомобільної мийки, що по вул. Чорновола, проявивши неуважність, розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем „Пежо-206”, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, посилаючись на її незаконність в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, автомобілем «Опель» на території автомобільної мийки, що по вул. Чорновола в м. Хмельницькому близько 16 години 50 хвилин 03 квітня 2010 року в стані алкогольного сп’яніння не керував, що наявні у справі докази його вини у вчиненні цих адміністративних правопорушень не підтверджують, а деякі з них, як то відеозапис камери спостереження цієї автомобільної мийки, в силу ст.251 КУпАП не є допустимим доказом. Акцентує увагу і на те, що у постанові судді не вказано, які саме норми Правил дорожнього руху він порушив, з огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який вважає постанову судді законною та справедливою, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1, який біля 16 години 50 хвилин 03 квітня 2010 року на території автомобільної мийки, що по вул. Чорновола в м. Хмельницькому керуючи в стані алкогольного сп’яніння автомобілем «Опель» та рухаючись заднім ходом, на порушення вимог п.п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, згідно яких він як водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а під час руху транспортним засобом заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, проявивши неуважність, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо-206», який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду нього, внаслідок чого ці автомобілі отримали механічні пошкодження, стверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 на порушення вимог п.п.2.3 б, 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи біля 16 години 50 хвилин 03 квітня 2010 року цим автомобілем по території автомобільної мийки в стані алкогольного сп’яніння, та рухаючись заднім ходом, проявив неуважність та допустив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем «Пежо-206», який рухався позаду нього, внаслідок чого ці автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1);
- висновком результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння, згідно якого на час інкримінованих йому дій він перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.7);
- протоколом огляду місця дорожньо–транспортної пригоди, доповненнями до нього, фотознімками, згідно яких місцем цієї дорожньо-транспортної пригоди є автомобільна мийка по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, а в автомобілів «Опель-Омега» та «Пежо-206» наявні механічні пошкодження: - у першого пошкоджено задній бампер, у другого-задня ліва дверка та лівий поріг, що об’єктивно підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 про механізм зіткнення цих автомобілів (а.с.2-6);
- поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що він як інспектор ВО ДТП ВДАІ м. Хмельницького проводив перевірку обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої вилучав відеозапис камери спостереження автомийки по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, яким зафіксовано, що саме водій автомобіля «Опель-Омега» ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Пежо-206», який рухався позаду нього.
Належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя місцевого суду також правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, та у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, за вчинення цих адміністративних правопорушень наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення на 2 роки права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк