копія
Справа №33-198, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Борсук В.О.
Категорія п.”г” ч.3 ст.5
Закону України „Про боротьбу з корупцією”
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Вагіної І.Д. та прокурора Божинського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником голови Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
За постановою судді, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, попередженим про спеціальні обмеження, встановлені Законами України „Про державну службу”, „Про боротьбу з корупцією” щодо державних службовців, умисно надав незаконні переваги приватному підприємству під час підготовки та прийняття рішення про надання в тимчасове користування земель запасу, а саме, на порушення вимог ст.ст.123, 124, 125, 126 та 134 ЗК України, без заяви, розпорядження, та всупереч установленому порядку, 01 лютого 2010 року від імені Чемеровецької районної державної адміністрації уклав з приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» договори №№ 1, 2, 3, 4 про надання в тимчасове користування земельних ділянок із земель запасу, що знаходяться за межами населеного пункту с. Івахнівці Чемеровецького району, загальною площею 103,24 га, тоді як на відміну від цього приватного підприємства, іншим юридичним та фізичним особам, зокрема ПП «Авангард Агролюкс», ТОВ «Оболонь Агро», «Чемеровецький АТП», «Волочиськ Агро», громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, в наданні земельних ділянок було відмовлено, і в такий спосіб обмежено їх право на отримання земельних ділянок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді, незаконного одержання ним, як заступником голови Чемеровецької районної державної адміністрації будь-якого майна, матеріальних цінностей, пільг чи переваг, про які йдеться у ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлено не було і він такого не робив, будь-яких нормативно-правових актів чи рішень по відношенню до ПП «Аграрна компанія 2004» чи її директора ОСОБА_4 не готував та не приймав, що підписані ним від імені Чемеровецької районної державної адміністрації з цим приватним підприємством договори про передачу в тимчасове користування земельних ділянок було здійснено на підставі рішення робочої групи з питань перевірки дотримання вимог законодавства по реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель від 01.04.2008 року. Акцентує увагу і на те, що підписання ним від імені Чемеровецької районної державної адміністрації з ПП «Аграрна компанія 2004» договорів №№ 1, 2, 3, 4, в розумінні п. «г» ч. 3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не є «…підготовкою та прийняттям нормативно-правових актів чи рішень».
Заслухавши апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора, який вважає що постанова судді є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.
Згідно з п.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приписом п. ”г” ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», визначено, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
За змістом як цієї норми Закону так і його ст.1, надання спеціальним суб’єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характер корупційних лише у тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури, були вчинені умисно на користь однієї особи перед іншою, та з метою задоволення особистого інтересу. Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності вини) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним Законом, яким є Закон України « Про боротьбу з корупцією».
Проте, визнаючи ОСОБА_1 винним у пов’язаному з корупцією правопорушенні, суддя місцевого суду на це уваги не звернув.
Дійсно, згідно з ч.2 ст.124 ЗК України, на яку йде посилання в оскаржуваній постанові, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, порядок яких, згідно ч.5 ст.137 ЗК України, повинен бути встановлений Законом. Натомість такий Закон досі не прийнятий, умови ліцензування суб’єктів господарювання, які мають намір проводити земельні торги, як того вимагає ст.8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», в установленому порядку не затверджені, а відповідно до ч.3 ст.137 ЗК України, лише такі ліцензовані юридичні особи вправі проводити земельні торги.
Викладене свідчить, що як на час інкримінованих ОСОБА_1 дій, так і досі відсутня законодавчо визначена процедура проведення земельних торгів, що унеможливлює, в тому числі і згідно рішень Конституційного Суду України від 13 грудня 2000 року №14-рп/200, від 11.11.2008 року №25-рп/2008, виконання вимог ч.2 ст.124 ЗК України про передачу земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності в оренду за результатами проведення земельних торгів.
Більше того, як убачається з наявних в матеріалах справи заяв як фізичних так і юридичних осіб, на які йде посилання у постанові судді (а.с.13, 15, 17, 19, 21, 22, 23), жодна з них не просила про надання в тимчасове користування земельних ділянок із земель запасу, саме поза межами населеного пункту с. Івахнівці цього району, а відтак їхні інтереси порушені не були.
Як стверджував ОСОБА_1, у наданні земельних ділянок цим фізичним та юридичним особам було відмовлено тому, що вони просили ті земельні ділянки, які знаходились у користуванні інших осіб, а ті земельні ділянки, якими вони, як і ПП «Аграрна компанія 2004» користувались, їм також були надані.
Об’єктивно таке твердження підтверджується, до прикладу, розпорядженнями голови Чемеровецької районної державної адміністрації №407 від 07.09.2009 року, №469 від 23.10.2009 року про надання у користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельних ділянок тому ж таки ТОВ «Оболонь Агро».
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення, суддя не звернув уваги і на те: - що укладаючи від імені Чемеровецької районної державної адміністрації 01.02.2010 року з ПП «Аграрна компанія 2004» договори про надання у тимчасове користування земельних ділянок він діяв на виконання рішення робочої групи з питань перевірки дотримання вимог законодавства по реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель від 01 квітня 2008 року, прийнятого, в тому числі і за участі голови цієї районної адміністрації (а.с.68-69); що ПП «Аграрна компанія 2004» і до укладення цих договорів, в тому числі і за договором суборенди із СТОВ ім. Савчука, фактично користувалася цими земельними ділянками; що відповідно до п.4 цих договорів, вони діють лише до 31 грудня 2010 року, або до укладання, у встановленому законодавством порядку, договору оренди; що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що підписуючи ці договори ОСОБА_1 діяв з особистого інтересу.
Пленум Верховного Суду України у ч.2 п.3 постанови №13 від 25.05.1998 року із подальшими змінами «Про практику розгляду справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією» вказав, що у справах даної категорії суди мають з’ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв’язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави…
Згідно пояснень ОСОБА_1, даних в тому числі і під час розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді, які підтверджуються розпорядженням голови Чемеровецької районної державної адміністрації від 19 квітня 2005 року №186/2005 з подальшими змінами «Про посилення контролю за сплатою орендної плати та раціональним використанням землі за межами населених пунктів» (а.с.36-37), постановою слідчого прокуратури Чемеровецького району про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи (а.с.52-53), з метою забезпечення надходжень до бюджету платежів за використання земель сільськогосподарськими підприємствами району, саме на нього було покладено обов’язки по укладанню договорів оренди земельних ділянок з фізичними та юридичними особами, які фактично ці земельні ділянки використовували, укладаючи які, в тому числі і з ПП «Аграрна компанія 2004», мотивом його дій були раціональне використання цих земельних ділянок та наповнення бюджету платежами за користування ними.
Доказів, які б спростовували ці твердження апелянта матеріали справи не містять.
Не давши будь-якої оцінки наявному в матеріалах справи клопотанню директора ПП «Аграрна компанія 2004», адресованому 25 січня 2010 року голові Чемеровецької районної державної адміністрації (а.с.67) про надання цьому приватному підприємству в користування земельних ділянок, розташованих на території Івахновецької сільської ради за межами населеного пункту, суддя у постанові зазначив про порушення ОСОБА_1 вимог ст.123 ЗК України, вказавши, що таких клопотань від цього приватного підприємства протягом 2010 року не надходило.
Наведені обставини дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення ..
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2010 року щодо нього скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. ”г” ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк