копія
Справа №33-169,2010р. Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року.
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
За постановою судді, 09.01.2010 року близько 09 години ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Леніна, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 09 січня 2010 року в м. Славуті по вул. Леніна автомобілем «ЗАЗ 110307» керував у тверезому стані, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння не відмовлявся, а після проведення такого огляду працівником ДАІ без свідків, за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого не вказували на те, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння, він, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відразу звернувся у приймальне відділення Славутської районної лікарні, де за його заявою був проведений огляд на стан сп’яніння і встановлено, що він тверезий. Зазначає, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, обставин проведення його огляду на стан алкогольного сп’яніння працівниками ДАІ не бачили, а були залучені останніми вже після його фактичного проведення. Крім того, вказує і на те, що працівники ДАІ всупереч вимогам чинного законодавства не відсторонили його від подальшого керування автомобілем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, який в апеляційному суді фактично визнав факт відмови від запропонованого працівником Державтоінспекції огляду на стан алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1, який 09.01.2010 року близько 09 години в м.Славуті по вул. Леніна, керував автомобілем „ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп’яніння стверджується проколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними ОСОБА_1 у ньому поясненнями про те, що він відмовляється від проведення такого огляду, оскільки вчора, тобто 08 січня 2010 року, вживав спиртне, його поясненнями з цього приводу в апеляційному суді.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння засвідчена у протоколі про адміністративне правопорушення свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Його дії суддею місцевого суду вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, в мотивувальній частині постанови безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 окрім відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ще й керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказів цього матеріали справи не містять і така ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП йому не інкримінувалась, а тому посилання на це слід виключити з мотивувальної частини постанови судді місцевого суду.
Доводи апелянта про те, що під час проведення уповноваженою особою Державтоінспекції його огляду на стан алкогольного сп’яніння спеціальними технічним засобом свідків не було, що після цього його не було відсторонено від керування автомобілем, значення для правильного вирішення справи не мають, оскільки така кваліфікуюча ознака його дій, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння підлягає виключенню.
Беручи до уваги викладене, рахую, що постанову судді місцевого суду слід змінити, виключити з її мотивувальної частини посилання на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а в решті, з урахуванням і того, що адміністративне стягнення за це адміністративне правопорушення на нього накладено мінімальне, - залишити без зміни.
Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з її мотивувальної частини посилання на керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюка