копія
Справа №33-160,2010 року Головуючий в 1-й інстанції Бондар В.В.
Категорія ст. 122-4 КУпАП Доповідач Латюк П.Я.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Лук’янчук О.М., апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2010 року,-
в с т а н о в и в:
Цією постановою, з урахуванням постанови судді від 26 березня 2010 року про виправлення описки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія службового таксі 700-900,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
За постановою судді, 29 січня 2010 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, керуючи автомобілем „Форд”, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в цій дорожній ситуації діяв в стані крайньої необхідності, оскільки після наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_2, змушений був залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та доставити її у травматологічний пункт Хмельницької міської лікарні, і після цього повернувся на місце пригоди, де і прийняв участь у всіх першочергових слідчих діях, які проводили працівники міліції.
Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і судді, серед іншого, повинна містити також і опис обставин, установлених саме при розгляді справи, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а з огляду на те, що диспозиція ст.122-4 КУпАП є бланкетною, ще й на конкретний пункт (його частину) правил, якими врегульовано дії водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість, у постанові судді не зазначено, до якої ж конкретної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, керуючи біля 10 годин 15 хвилин 29 січня 2010 року в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе автомобілем «Форд», був причетний, не вказано конкретний підпункт пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, який він порушив, не дано будь-якої оцінки підпункту «ґ» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, про виконання якого і стверджував ОСОБА_1
Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.
Як убачається з пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді та з наданих нею листа першого заступника прокурора м. Хмельницького від 01.04.2010 року, розписок ОСОБА_1, проїзну частину дороги вона переходила на «зелений» сигнал світлофору, і саме внаслідок порушення апелянтом, при керуванні автомобілем, Правил дорожнього руху, їй були спричинені принаймні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які до цього часу вона лікує, про що той спочатку визнавав, сплативши їй 2000 грн. та зобов’язався і в подальшому сплачувати понесені нею витрати на лікування, наявна у справі постанова про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.286 КК України від 18 лютого 2010 року прокуратурою м. Хмельницького скасована, і на даний час з цього приводу органом досудового слідства - ХМВ УМВС України в Хмельницькій області проводиться перевірка обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди в порядку ст.97 КПК України.
Проте, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.10 Правил дорожнього руху України, суддя Хмельницького міськрайонного суду цих вимог Закону не дотрималася, учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не опитала, матеріали справи органу дізнання не направила, та не закрила провадження у справі саме з цієї підстави, як про це виписано у ч.2 ст.284 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.2. ст.284, ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із передачею її матеріалів в Хмельницький міський відділ УМВС України в Хмельницькій області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк