копія
Справа №33-138,2010 року Головуюча в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Лук’янчук О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 16 лютого 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
За постановою судді, 28 січня 2010 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ-2102”, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Старокостянтинові, по вул. Чкалова з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, посилаючись на те, що про місце розгляду справи та орган, який це буде робити не знав, що запідозривши упереджене ставлення до нього з боку працівника ДАІ, він не став йому перечити про те, що вживав спиртне, а у поясненні з цього приводу зазначив, що 0,3 л пива випив 18 січня 2010 року, тобто за 10 днів до складання протоколу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.
Як убачається з власноруч написаних ОСОБА_2 пояснень у присутності двох свідків, він дійсно перед керуванням 28 січня 2010 року автомобілем ВАЗ-2102 по вул. Чкалова в м. Старокостянтинові випив 0,3 л. пива, і від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
Посилання апелянта на те, що його в установленому порядку не було повідомлено про місце розгляду справи та орган, який буде її розглядати, спростовується його ж підписом під повідомленням про те, що розгляд справи відбудеться о 9 годині 30 хвилин 16 лютого 2010 року Старокостянтинівським райсудом. Саме у цей час суддею цього суду і було розпочато та розглянуто справу щодо ОСОБА_2
Оскільки постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено мінімальне, то підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 16 лютого 2010 року щодо нього-без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк