копія
Справа №33-117, 33-134, 2010 року Головуючі в 1-й інстанції Мазурок О.В., Мазур Л.А.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря удового засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою військової частини А2502 на постанови суддів Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2009 року щодо ОСОБА_4 та Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5,
встановив:
Цими постановами провадження в справі за ст.124 КУпАП щодо: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія в/ч А2502, жителя АДРЕСА_1, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП;
ОСОБА_5, 1969 року народження, жителя АДРЕСА_2 приватного підприємця, закрито за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
За постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2009 року, ОСОБА_4 05 березня 2009 року близько 10 години, керуючи автомобілем „МАЗ-5534", державний номерний знак 1742Р7 у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Вінницьке шосе та Профспілкова, при виконанні маневру розвороту ліворуч з крайнього положення, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки „БМВ", номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.
За постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року, з посиланням на зазначену вище постанову судді Старокостянтинівського районного суду та висновок експерта №211 А від 12.11.2009 року, у діях ОСОБА_5 в цій дорожньо-транспортній пригоді відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В поданих на ці постанови суддів апеляційних скаргах, військова частина просить їх скасувати а справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в даній дорожній ситуації, із врахуванням відстані автомобіля „БМВ-320" до місця зіткнення із спеціальним автомобілем „МАЗ-5334" та швидкості руху вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_5, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом негайного зменшення швидкості, зупинки керованого ним автомобіля або маневрування, чого не зробив.
ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року зазначає, що йому під час судового засідання не було роз'яснено прав та обов'язків, що про час розгляду справи 18 грудня 2009 року його повідомлено не було, і справу було розглянуто без нього. Вказує, що посилання на постанову Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2009 року є безпідставним, оскільки цією постановою його не було визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, а лише було встановлено її факт, що судом взагалі не було взято до уваги висновок експертного авто-технічного дослідження №1616 від 03.09.09р.
Заслухавши пояснення представника військової частини Лущевської О.А., апелянта ОСОБА_4, на підтримку апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, заперечення ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_7, які вважають оскаржені постанови законними та справедливими, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.
Як убачається з наявного в матеріалах справи акту судово-медичного обстеження, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 були виявлені в тому числі і середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому 5 ребра справа по задній аксілярній лінії.
Натомість, визнаючи ОСОБА_4 винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, а відтак і у її наслідках - отримання ОСОБА_5 цього середньої тяжкості тілесного ушкодження, суддя Старокостянтинівського районного суду цих вимог Закону не дотрималася, матеріали справи прокурору не направила, та не закрила провадження у справі саме з цієї підстави, як про це виписано у ч.2 ст.284 КУпАП.
Більше того, не є безспірним і висновок судді про здійснення водієм спеціального військового автомобіля «МАЗ-5334» ОСОБА_4 на перехресті вулиць Вінницьке шосе – Профспілкова саме лівого розвороту, з огляду на те, що як послідовно стверджує ОСОБА_5, керуючи цим військовим автомобілем, на вул. Вінницьке шосе ОСОБА_4 виїхав з вулиці Профспілкової, яка по відношенню до цього шосе є другорядною, і ці твердження ОСОБА_5 підтверджуються протоколом додаткового огляду місця події від 12 червня 2009 року, згідно якого, водій ОСОБА_4 з п’яти спроб не зумів виконати маневр такого розвороту.
Наявна у справі постанова судді Старокостянтинівського районного суду, за змістом дійсно суттєво відрізняється від наданої ОСОБА_4 ксерокопії, яку, як він стверджує, йому було надано у суді для пред’явлення в органи ДАІ для отримання посвідчення водія, яке у нього було вилучено.
Приймаючи рішення про відсутність в діях водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя Хмельницького міськрайонного суду послалася, як на наведене вище рішення судді Старокостянтинівського районного суду, так і на висновок призначеної нею експертизи №211 А від 12.11.2009 року, та не звернула увагу на те, що фактично місце зіткнення цих транспортних засобів встановлено не було, а як про це стверджує ОСОБА_4, це сталося вже на його смузі руху після того, як він закінчив маневр лівого розвороту, що експерт у цьому ж висновку вказує на можливість встановлення, в тому числі і місця зіткнення цих автомобілів, внаслідок проведення їх експериментального огляду, що вихідні дані про виникнення небезпеки для руху автомобілю БМВ за 10-15 метрів, зроблені лише зі слів водія цього автомобіля ОСОБА_5
За таких обставин і ця постанова судді в силі залишатися не може, а підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв’язку із передачею і її матеріалів прокурору, з огляду і на те, що ці справи тісно пов’язані між собою, і що на даний час усі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по цій дорожньо-транспортній пригоді, в тому числі і постанова слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону від 21 квітня 2009 року, на підставі п.3 резолютивної частини якої і були складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скасовані, та військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону, в порядку ст.97 КПК України, проводиться перевірка.
На підставі викладеного та керуючись ч.2. ст.284, ч.8 ст.294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційні скарги військової частини А 2502, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанови суддів Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2009 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_4 у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2009 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, провадження в справах закрити у зв’язку із передачею їх матеріалів військовому прокурору Хмельницького гарнізону.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк