АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Варикаші О.Д.
– Ступакова О.А.
при секретарі – Переверзевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення від 13.03.2006 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області від 10 листопада 2009 року, -
встановила:
Вказаним рішенням суду, залишеним в силі Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.05.2006 р. був здійснений поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 між позивачкою ОСОБА_2 з виділом їй 1\4 частини будинку та земельної ділянки, площею 310 м2, з яких 11 м2 для сумісного користування та відповідачкою ОСОБА_4, якій виділено в натурі 3/4 частки будинку та земельну ділянку, площею 913 м2, з яких 11 м2 для сумісного користування за варіантом поділу відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи. Для обладнання ізольованих квартир позивачку ОСОБА_2 зобов'язано побудувати перегородку у приміщенні № 3, закласти дверний пройом між приміщеннями № 1 та № 2 та між приміщеннями № 2 та № 3.
У судовому засіданні позивачка, і її заяву підтримав державний виконавець, посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає позивачці в виконанні робіт по
переобладнанню зазначених в рішенні, просили встановити порядок виконання рішення шляхом зобов'язання відповідачки чи будь-яким іншим особам не чинити перешкод позивачці ОСОБА_2 та іншим учасникам виконавчого провадження провести вказані в рішенні роботи по переобладнанню будинку та огорожі виділеної позивачці земельної ділянки.
Відповідачка проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що будинок старий та проведення вказаних робіт по переобладнанню неможливе, а також на те, що позивачка їй повинна відшкодувати гроші за збереження частини будинку останньої та витрати по похованню спадкодавця.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області від 10 листопада 2009 року заява ОСОБА_2 задоволена частково.
______________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Топтигін М.Л. Справа № 22ц -523/2010 р.
Доповідач – Станкевич В.А. Категорія: ЦП 7
Встановлений порядок виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2006 р. шляхом зобов'язання відповідачки ОСОБА_6 чи будь-яким особам не чинити перешкод позивачці ОСОБА_2 здійснити вказані в рішенні суду переобладнання в АДРЕСА_1 - побудувати перегородки у приміщенні № 3 згідно варіанту поділу будинку за рішенням суду; - закласти дверний пройом між приміщеннями № 1 та № 2; - збудувати вхідні двері у приміщенні № 2 та між приміщеннями 2 та № 3; - огородити виділену позивачу земельну ділянку, площею 310 м2, з яких 11 м2 для сумісного користування.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області від 10 листопада 2009 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області від 13 березня 2006 року, залишеним в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.05.2006 р. був здійснений поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 між позивачкою ОСОБА_2 з виділом їй 1\4 частини будинку та земельної ділянки, площею 310 м2, з яких 11 м2 для сумісного користування та відповідачкою ОСОБА_4, якій виділено в натурі 3/4 частки будинку та земельну ділянку, площею 913 м2, з яких 11 м2 для сумісного користування за варіантом поділу відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи. Для обладнання ізольованих квартир позивачку ОСОБА_2 зобов'язано побудувати перегородку у приміщенні № 3, закласти дверний пройом між приміщеннями № 1 та № 2 та між приміщеннями № 2 та № 3.
10.07.2007 року ОСОБА_6 просила суд зупинити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області від 13 березня 2006 року. В судовому засіданні змінила вимоги та просила відсрочити виконання рішення суду посилаючись на його незаконність.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області від 23.07.2007 року в заявлених вимогах відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2007 р. ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області від 23.07.2007 року залишена без змін.
Згідно актів державного виконавця від 11.04.2007 р., 11.07.2007 р., відповідачка та її дочка ОСОБА_7 перешкоджають позивачці, державному виконавцю у виконанні рішення суду у вказаній вище частині. Поділ будинку між сторонами був здійснений відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.
Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_6, оскільки заявлені в запереченнях вимоги знаходяться за межами розглянутої справи.
При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність встановлення порядку виконання рішення суду.
Що стосується посилання апелянта про неможливість здійснення зазначених робіт оскільки будівля знаходяться в поганому стані, то в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про неможливість виконання зазначених в ухвалі робіт з приводу поганого стану будівлі.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області від 10 листопада 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення від 13.03.2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич
О.Д. Варикаша
О. А. Ступаков