АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.,
суддів – Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ?К Оесаобленерго” в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ?К Одесаобленерго” про стягнення моральних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2009 року,-
ВСТАНОВИЛА:
31.08.2007 року ВАТ ?К Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, вказуючи , що представником Центрального РЕМ 01.11.2006 року при проведенні обстеження електролічильника за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає відповідачка, було виявлено самовільне зняття електролічильника, користування електроенергією без електролічильника. З цих підстав було складено акт №054065 від 01.11.2006 року згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та виписано відповідачці рахунок на суму 2965, 42 грн. ОСОБА_1 матеріальні збитки не відшкодувала.
Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом про стягнення моральних збитків, посилаючись на те, що ніяких порушень не допускала та збитків ВАТ ?К Одесаобленерго” не завдавала. Вона має у власності квартиру в АДРЕСА_1, дійсно ВАТ ?К Одесаобленерго” поставляє їй електроенергію, проте договір на постачання електроенергії з нею не укладався. При проведенні ремонту стін у жовтні 2006 року стало коротке замикання, від’єднався дріт, що з’єднував кабель з електролічильником, й на її думку, це сталося з вини працівників ВАТ “ ЕК Одесаобленерго”, які 30.04.2004 року при заміні лічильника не забезпечили якісне підключення кабелю. 23.10.2006 року вона викликала майстра й оплатила цей виклик у розмір 24 грн. 40 коп., проте працівники Центрального РЕМ не з’явилися і вона з метою усунення загрози пожежі замінила старий непридатний до використання електричний дріт на новий. Тільки 01.11.2006 року з’явився електрик і відмовився підключити лічильник, склав акт №054065 про порушення ПКЕЕН і вилучив електролічильник на експертизу. З причини народження дитини, вона не мала можливості займатися питанням щодо підключення електролічильника, на її звернення від 11.11.2006 року, 19.12.2007 року та 27.06.2007 року Центральний РЕМ реагував відписками і 12.06.2007 року знову склали акт про порушення за №0064046. Позивачка зазначила, що відповідач змусив підписати угоду №542/07 від 01.10.2007 року про добровільне погашення заборгованості після чого 17.10.2007 року був встановлений лічильник. Вона вважає, що їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2009 року позов ВАТ ?К Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 – задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ?К Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж суму заборгованості у розмірі 2 965 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ?К Одесаобленерго” суму судових витрат у розмірі 81 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ ?К Одесаобленерго” про стягнення моральних збитків – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову ВАТ “ ЕК Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а її позов задовольнити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ “ ЕК Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії від ВАТ “ ЕК Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ. 01.11.2006р. представником Центрального РЕМ ВАТ “ ЕК Одесаобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення , а саме самовільне зняття електролічильника, користування електроенергією без електролічильника. Про дане порушення був складений акт № 054065, який підписав представник Центрального РЕМ та ОСОБА_1 згідно п. 53 ПКЕЕН. За результатами акту Центральним РЕМ ВАТ “ ЕК Одесаобленерго” зроблено розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості на суму 2965грн.42коп., що відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. На підставі п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадення електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином ОСОБА_1 повинна відшкодувати енергопостачальнику збитки, завдані порушенням ПКЕЕ.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не навела доказів неправомірності дій працівників ВАТ “ ЕК Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ, оскільки акт № 054065 про порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений у відповідності до цих Правил і ОСОБА_1 не оспорювався.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується на те, що вона не порушувала правила користування електроенергією, оскільки між сторонами не було укладено договору, який регламентує права та обов;язки сторін, порушення яких тягне за собою відповідальність.
Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки це не означає, що при відсутності договору ОСОБА_1 має право користуватися електроенергією, яка їй надається і її не оплачувати. Це пояснюється ст.11 ЦК України згідно з якою цивільні права та обов;язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а й з дій громадян. Такими діями відповідачки є фактичне користування електроенергією яка їй поставляється ВАТ “ ЕК Одесаобленерго”.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді К.П.Мартинова
О.Г.Журальов