АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Варикаші О.Д.
– Бабія А.П.
при секретарі – Переверзевій Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Дачненської сільської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення участі батьків у вихованні дитини та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі батьків у вихованні дитини, визнання рішення ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2009 року, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Дачненської сільської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення участі батьків у вихованні дитини та стягнення аліментів.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово доповнювала та уточнювала свої позовні вимоги, відмовлялася від вимог щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_3, однак пізніше знову заявила ці вимоги, однак вже просила розірвати шлюб з інших підстав. А саме ОСОБА_2 вказувала, що коли відмовлялася від цих позовних вимог, вважала можливим примирення сторін, збереження шлюбу, або укладання мирової угоди. Однак ці сподівання не оправдалися і вона знову просила розірвати шлюб з ОСОБА_3
Підтримуючи свої уточнені та доповнені позовні вимоги ОСОБА_2 посилалася на такі обставини.
________________________________
Головуючий у першій інстанції – Демченко О.М. Справа № 22ц- 4056/2009р
Доповідач – Станкевич В.А. . Категорія: ЦП 46
08 жовтня 2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб. 11 жовтня 2005 року у них народився син - ОСОБА_5.
За період спільного життя у сторін періодично виникали сварки та суперечки з різних обставин, було відсутнє взаєморозуміння. Неодноразові спроби наладити стосунки до результату не призвели, в зв'язку з чим з червня 2007 року сім'я розпалася остаточно, сторони подружніх відносин не ведуть, проживають окремо. Під час розгляду справи ОСОБА_2 відмовлялася від розірвання шлюбу, однак пізніше нею знов були заявлені ці вимоги, так як збереження сім'ї для неї виявилося неможливим.
ОСОБА_3 забрав дитину, на сьогодні вона проживає з ним.
Вказуючи на те, що дитина психологічно страждає без матері, ОСОБА_2 просила розірвати укладений між сторонами шлюб, визначити місце проживання дитини, визначити участі батьків у вихованні дитини, стягнути аліменти з ОСОБА_3 на
утримання дитини, відібрати дитину у ОСОБА_3, а також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1699 гривень, що була заподіяна їй внаслідок відібрання дитини всупереч висновку ради опіки та піклування від 23.01.2008 року.
ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в зв'язку з їх безпідставністю та незаконністю, а також звернувся з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі батьків у вихованні дитини, а також визнання рішення ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 23 січня 2008 року недійсним, посилаючись на такі обставини.
ОСОБА_3 підтвердив той факт, що влітку 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо, а шлюб між ними фактично розпався. Однак ОСОБА_3 відмовився від цих вимог, більше їх не підтримував так як вважав можливим примирення з ОСОБА_2
ОСОБА_2 зверталася до відділу у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою щодо її участі у вихованні дитини. 23 січня 2008 року радою опіки та піклування було прийняте рішення, згідно якого був визначений порядок участі матері у вихованні дитини: з понеділка по п'ятницю включно дитина ОСОБА_5 проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, в суботу та неділю включно дитина проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_3 вважав вказане рішення незаконним та просив скасувати його. Він вказував на те, що за час спільного життя з ОСОБА_2 він з повагою ставився до неї та дитини, багато працював, займався вихованням сина, весь вільний час приділяв спілкуванню з сином. Сварки, що постійно виникали з вини ОСОБА_2, негативно відображалися на психологічному стані дитини. Коли дитина хворіла, її лікуванням займався ОСОБА_3 та його батьки.
27 липня 2007 року батько був змушений забрати дитину до себе, так як їй не приділялося достатньо уваги з боку матері, про що з його боку було їй повідомлено. Після цього дитина почала почувати себе значно краще.
Перешкод у спілкуванні матері з дитиною ОСОБА_3 ніколи не створював та створювати не збирається, посилаючись на поважання прав матері на участь у вихованні дитини. Однак ОСОБА_3 не виявила бажання спілкуватися з дитиною з 27 липня 2007 року до кінця січня 2008 року бачилася з дитиною лише п'ять разів. В ці рази вона без будь-яких перешкод брала дитину на прогулянки, однак кожний її приїзд супроводжувався скандалами та криками, що відбувалися в присутності дитини, в зв'язку з чим зустрічі з матір'ю негативно впливали на дитину.
В зв'язку з цими обставинами ОСОБА_3 просив визначити місце проживання дитини з ним, визначити порядок участі батьків у вихованні дитини згідно висновку ради опіки та піклування, визнати рішення ради опіки та піклування від 23 січня 2008 року недійсним. Від вимог щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2 він відмовився і більше їх не заявляв.
ОСОБА_2 зустрічні вимоги ОСОБА_3 не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх незаконність, просила задовольнити її вимоги.
Представник ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні повністю підтримав вимоги ОСОБА_3, вважав їх обґрунтованими, просив їх задовольнити та визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком за адресою: АДРЕСА_2, а також встановити час спілкування дитини з матір'ю щонеділі з 10.00 годин до 18.00 годин.
Представник органу опіки та піклування Дачненської сільської ради просив ухвалити рішення по суті справи на розсуд суду, а також вважав за необхідне захистити права ОСОБА_2 як матері дитини, вказуючи, що спір, що виник між сторонами, і заподіює дитині певну моральну шкоду та відображається на її психологічному стані.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Дачненської сільської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення участі батьків у вихованні дитини та стягнення аліментів - задоволені частково.
Шлюб, зареєстрований 08.10.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №568 від 08.10.2005 року - розірваний.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі батьків у вихованні дитини, визнання рішення ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради недійсним - задоволені.
Визнано недійсним рішення ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 23 січня 2008 року про визначення порядку участі батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначено місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.
Встановлений час спілкування дитини з матір'ю щонеділі з 10.00 годин до 18.00 годин.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині визначення проживання дитини та ухвалення в цій частині нового рішення, яким визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 з матерю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Встановити для ОСОБА_3, як для такого, що проживає окремо від сина, час для спілкування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Судом встановлено, що 08.10.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 568 від 08.10.2005 року (а.с. 6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_5, батьком якого є ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2 (а.с. 8).
Сторони у справі, шлюбні стосунки не підтримують з липня 2007 року, спільного господарства не ведуть та проживають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, будь - які почуття між ними остаточно втрачені.
Згідно ст. 105 ч. З СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу. Дані обставини сторонами не оскаржуються.
23 січня 2008 року, на підставі заяви ОСОБА_2, радою опіки та піклування було прийняте рішення вважати доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 та був визначений порядок участі батька у вихованні дитини: щотижнево з п'ятниці з 10:00 по неділю 19:00 (а.с. 233).
При цьому, зроблений 19.12.2008 року радою опіки та піклування висновок № К-139/2/0607, спростовує зазначений висновок від 23.01.2008 р., так як ним визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком - ОСОБА_3. Цим же висновком був встановлений час спілкування дитини з матір'ю щонеділі з 10.00 годин до 18.00 годин (а.с. 174, 174 об).
Суд першої інстанції відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_2 та задовольняючи вимоги ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання дитини послався на те, що малолітній ОСОБА_5 протягом тривалого часу проживає з батьком, в будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, для дитини створені добрі умови, дитина має власну кімнату та все необхідне для фізичного і інтелектуального розвитку. ОСОБА_2 за час проживання дитини з батьком дитину не відвідувала та матеріальної допомоги на утримання сина не надавала. Піклуванням про здоров'я сина та матеріальним забезпеченням дитини займається тільки ОСОБА_3 та його батьки, що на день народження сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, навіть не відвідала його та не привітала з цим святом, пояснивши це у судовому засіданні звичайною зайнятістю, а також те що мати дитини - ОСОБА_2 проживає в селі Дачне, Біляївського району Одеської області, а працює в місті Одесі. Тобто приїжджаючи до міста Одеси ОСОБА_2 мала можливість зустрітися та привітати сина з днем народження.
Суд першої інстанції також зазначив, що ці ж самі обставини, стосовно місця проживання та місця роботи ОСОБА_2, будуть впливати на якість виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків, змушуючи її приділяти менше уваги сину, витрачаючи багато часу на дорогу до місця роботи та додому.
На підставі зазначеного суд першої інстанції зробив висновок про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі при цьому визнав недійсним рішення ради опіки та піклування від 23 січня 2008 року про визначення порядку участі батьків у вихованні малолітнього ОСОБА_5, визначив місце проживання дитини з батьком за адресою: АДРЕСА_2, а також встановив час спілкування дитини з матір'ю щонеділі з 10.00 годин до 18.00 годин.
Проте погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального й процесуального права.
Згідно зі ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.
Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати неповнолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки ті піклування або судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону та принцип 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, в якій вказано, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.
Крім того з акту обстеження матеріально-побутових умов сім’ї ОСОБА_2 за видно, що за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що матеріально-побутові умови сім’ї ОСОБА_2 задовільні. (а.с. 18-19)
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 по місцю роботи та мешкання характеризується позитивно.(а.с. 90, 95)
З висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.01.2008 року вбачається, що було прийняте рішення вважати доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 та був визначений порядок участі батька у вихованні дитини: щотижнево з п'ятниці з 10:00 по неділю 19:00 (а.с. 233).
За заявою ОСОБА_3 тим же органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради зроблений висновок від 19.12.2008 року, яким визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком - ОСОБА_3.(а.с. 174)
Тобто орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважав доцільним проживання малолітнього ОСОБА_5, як з матерю так і з батьком.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що кращі матеріально-побутові умови життя ОСОБА_3 та висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19 червня 2008 року є достатніми підставами для визначення місця проживання неповнолітнього сина з батьком.
При таких даних колегія суду дійшла до висновку про необхідність скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2009 року та постановлення нового рішення, яким в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовити, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини з нею та визначення участі батька у вихованні дитини задовольнити. Суд апеляційної інстанції не розглядає вимоги ОСОБА_2 відносно стягнення на її користь аліментів, оскільки такі вимоги не були зазначені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п.п. 3 і 4 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2009 року в частині про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в частині визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі батьків у вихованні дитини, визнання рішення ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради недійсним скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі батьків у вихованні дитини, визнання рішення ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним рішення ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.12.2008 року про визначення порядку участі батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Встановити час спілкування дитини з батьком щонеділі з 10.00 годин до 18.00 годин.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції
Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич
О.Д. Варикаша
А. П. Бабій