АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Варикаші О.Д.
– Ступакова О.А.
при секретарі – Переверзевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Національної Спілки художників України за участю третьої особи ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захисту честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2009 року, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної організації
Національної Спілки художників України та ОСОБА_4 (далі - ООО НСХ України) про спростування недостовірної інформації, захисту честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він з 15 травня 2004 року працював директором Підприємства «Управління майном» Одеської обласної організації Національної Спілки художників України (далі - Підприємство), і 23 травня 2007 року на засіданні правління ООО НСХ України голова правління ОСОБА_4 повідомив членів правління, що він, позивач, як директор Підприємства відмовився надати звіт по використанню майна ООО НСХ України, при цьому заявив, що він, позивач, сприймає майно ООО НСХ України як свою особисту власність, неефективно керує майном, довів справи до судових спорів, підтримував інтереси третіх осіб супроти інтересів ООО НСХ України. На цьому засідання правління ООО НСХ України була затверджена ця інформація, й затверджено прохання перед Національною Спілкою художників України звільнити його з посади директора Підприємства.
Позивач вважав, що поширені відомості ОСОБА_4 та ООО НСХ України не відповідають дійсності, ганьблять його гідність та честь, ділову репутацію в очах усіх членів ООО НСХ України та Національної Спілки художників України. Позивач зазначав, що він ніколи не відмовлявся представляти звіт по використанню майна ООО НСХ України, майно ООО НСХ України не сприймав як свою особисту власність, не використовував майно у своїх інтересах, не припустив неефективного керування майном, не доводив справи до судових спорів, не підтримував інтереси третіх осіб
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.. Справа № 22ц-4603/2009р.
Доповідач Станкевич В.А. Категорія ЦП: 39
супротив інтересів ООО НСХ України. Позивач просив суд зобов'язати ООО НСХ України спростувати вищенаведені недостовірні відомості та стягнути з відповідачів спричинену моральну шкоду у розмірі 1700,00 гривень.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, неодноразово уточняв позовну заяву, доповнив позов позовними вимогами, стосовно того, що ОСОБА_4 від імені правління ООО НСХ України розповсюдив через засоби масової інформації, а саме: на телеканалі «Арт», «Одеса», газети «Ор Самеах», «Тіква Ор Самеах», «Газета по Одеські», «П'ятнадцять хвилин», на сайті комітету протидії корупції і організованої злочинності, на сайті Громадсько-політичного об'єднання «Справедлива Одеса», інформаційних агентств «Круг-Інформ» та «Одесінформ» неправдиві відомості про те, що він, позивач, мав відношення до «захвату приміщення художнього салону на Єкатерининській,18», що він відмовлявся звітувати перед керівництвом ООО НСХ України, що у результаті його діяльності художники ледь не лишилися кількох приміщень, що прибуток від діяльності Підприємства він використовував на власні нужди, що «розбазарював, кошти художників. Позивач вважав, що відповідачі неправомірними діями ООО НСХ України та ОСОБА_4 завдали йому моральної шкоди й просив суд зобов'язати ООО НСХ України спростувати перед ним, позивачем, правлінням ООО НСХ України, Національною Спілкою художників України поширені ними недостовірні відомості, розповсюдивши таке спростування та вибачення через засоби масової інформації телеканали «Арт», «Одеса», «Круг», газети «Ор Самеах», «П'ятнадцять хвилин», сайт комітету протидії корупції і організованої злочинності.
Ухвалою суду від 13 квітня 2009 року за клопотанням позивача позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 були залишені без розгляду, ОСОБА_4 був залучений до справи у якості третьої особи.
Відповідач ООО НСХ України та третя особа ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнали, просили відмовити у його задоволені, пояснили, що позивач працював на посаді директора Підприємства «Управління майном», яке засноване на власності об'єднання громадян Одеської обласної організації Національної Спілки художників України і є комерційним підприємством, що підпорядковується Національній Спілці художників України. З позивачем, який є найманим працівником, склалися стосунки, коли він неодноразово відмовляв в проведені фінансової перевірки Підприємства, яким він керував, не допускав до перевірки спеціалістів, вивіз документи Підприємства, заборонив працівникам Підприємства відповідати на питання представників засновника ООО НСХ України та Національної Спілки художників України, своїми діями породжував сварки, які доходили до виклику міліції. 10.10.2007 року було прийнято рішення про ліквідацію Підприємства та визначено ліквідаційну процедуру. 21 грудня 2007 року за наказом № 29 позивача було звільнено з посади директора Підприємства на підставі п. 1 ч. І ст.40 КЗпП України, в зв'язку з ліквідацією підприємства. Представник відповідача та третя особа зазначили, що будь-яких відомостей щодо ОСОБА_2 в газетах, інформаційних агентствах, на інтернет-сайтах не розповсюджували, а тому його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2009 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Національної Спілки художників України за участю третьої особи ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захисту честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог
і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе ..., а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ... використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов.
Судом встановлено, що наказом Національної спілки художників України №10-К від 18.05.2004 року ОСОБА_2 був призначений директором Підприємства «Управління майном» Одеської обласної організації Національної Спілки художників України (Одеський відділ Управління майном і матеріальними ресурсами НСХУ).
27 травня 2007 року відбулося засідання Правління ООО НСХ України (протокол №9), на якому розглядалося питання щодо незадовільного виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків, зокрема ненадання звіту по використанню майна ООО НСХ України та було вирішено звернутися до Національної Спілки художників України з клопотання про звільнення позивача із займаної посади.
Як пояснили позивач, представник відповідача та вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір стосовно використання майна ООО НСХ України, яке знаходиться у власності об'єднання громадян - Національної Спілки художників України та яким здійснює управлінську комерційну діяльність по його використанню Підприємство «Упрапління майном» Одеської обласної організації Національної Спілки художників України. Таким чином на засіданні Правління ООО НСХ України в межах його компетенції обговорювалися питання виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків директора Підприємства та невиконання позивачем розпоряджень Правління ООО НСХ України та Національної Спілки художників України.
На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що розгляд питання на засіданні Правління ООО НСХ України про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків не є поширенням недостовірної інформації, а виступи та висловлювання членів правління є їх суб'єктивними оціночними судженнями стосовно виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків.
Що стосується позовних вимог позивача відносно того, що відповідач ООО КСХ України розповсюдив в газетах, інформаційних агентствах, на інтернет-сайтах неправдиву інформацію, то суд першої інстанції правильно зазначив, що Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. В силу ст. 47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
З інформації, викладеної в наданих позивачем ксерокопіях друкованих видань «Ор Самеах», «П'ятнадцять хвилин», «Газета по Одеські», роздруківок із інтернет-сайтів комітету протидії корупції і організованої злочинності, Громадсько-політичного об'єднання «Справедлива Одеса», «Одесінформ», «Круг-Інформ» вбачається, що дана інформація направлена на доведення до широкого кола людей обставин, що склалися навколо майна Національної Спілки художників України в м. Одесі, і суб'єктивної оцінки художниками (без їх конкретного визначення) діяльності посадової особи - ОСОБА_2 та їх позиції стосовно цієї діяльності. Посилання в газетах, інформаційних агентствах, на інтернет-сайтах на відповідача 000 НСХ України, як на джерело інформації про ОСОБА_2, відсутні.
При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
' с-
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З урахування наведеного колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З урахування наведеного колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З урахування наведеного колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З урахування наведеного колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З урахування наведеного колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
' с-
З урахування наведеного колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Національної Спілки художників України за участю третьої особи ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захисту честі та гідності, відшкодування моральної шкоди – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. А. Станкевич
Судді: О. А. Ступаков
О.Д. Варикаша