АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Варикаші О.Д.
– Ступакова О.А.
при секретарі – Переверзевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права па спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2009 року, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та просила усунути від права на спадкування відповідачів, посилаючись на те, що вони є дітьми ОСОБА_6, однак допомогу спадкодавцеві за життя не надавали, останній на неї потребував, оскільки був важко хворим, вона здійснювала за ним догляд та піклувалася про нього, купувала їжу, ліки, відвідувала у лікарні, тому він склав заповіт на її ім'я. Після смерті ОСОБА_6 відповідачі визнали в судовому порядку недійсним заповіт, складений на її ім'я, тому просила визнати за нею право власності як спадкоємицею за законом другої черги після смерті брата.
Представник позивачки ОСОБА_7 підтримав викладене його довірителькою та звернув увагу на те, що висновок експертизи про стан ОСОБА_6 під час складання заповіту є недійсним.
Відповідачка ОСОБА_4, яка одночасно представляла інтереси відповідача ОСОБА_3, позов не визнала, посилаючись на те, що допомогу батькові вони надавали, однак не знали, що на підтвердження цієї обставини треба збирати письмові докази, вимоги до них позивачки вважала безпідставними, тому просила відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідачки підтримав викладене його довірителькою, посилався на те, що всім доводам позивачки вже надано відповідну судову оцінку під час розгляду справи за позовом його довірительки до ОСОБА_2, тому вимоги є безпідставними.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнання права власності відмовлено.
Скасований арешт на 3/20 частини житлового АДРЕСА_1, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2006 року.
_________________________________
Головуючий у перший інстанції Сєвєрова Є.С. Справа № 22ц – 3746/2009р.
Доповідач Станкевич В.А. . Категорія ЦП: 37
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким визнати право власності на 3/20 частин в житловому будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_6 належала частина житлового будинку АДРЕСА_1.
9.01.2004 року він склав заповіт, яким все належне йому майно заповідав ОСОБА_2
Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 15.04.2004 року підтверджується, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с. 21)
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 8.12.2005 року заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, визнано недійсним, ОСОБА_3 продовжено термін вступу до спадщини, за ОСОБА_4 визнане право власності на 3/40 частини житлового будинку АДРЕСА_1.(а.с. 4-8)
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Малиновського районного сулу м. Одеси від 8.12.2005 року залишено без змін. (а.с.11-14)
Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4. є дітьми ОСОБА_6, а ОСОБА_2 — його рідною сестрою (сторони цей факт не заперечували).
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1217 того ж Кодексу спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
У ст. 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Ч. 1 ст. 1222 того ж Кодексу визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачатті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч. 3,5 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом діти, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов’язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов’язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов’язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, таке ухилення характеризується умисною формою вини.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 надавала допомогу спадкодавцеві на підтвердження цього вона надала квитанції про покупку ліків, здійснення ремонту в будинку, на витрати на поховання ОСОБА_6
Між тим суд першої інстанції правильно зазначив, що факт допомоги з боку ОСОБА_2 не виключає отримання допомоги і з боку відповідачів. Надані документи не можуть свідчити про те, що причиною надання допомоги ОСОБА_2 є ненадання допомоги відповідачами, адже ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою і тому надання допомоги є природнім.
Довідки про стан здоров'я та хворобу ОСОБА_6 дають підстави вважати, що він погребував догляду, однак безперечних доказів на підтвердження того, що відповідачі ухилялися від виконання обов'язку по утриманню спадкодавця суду не надано.
Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги пояснення свідків: ОСОБА_9, який вказував, що зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що діти останнього його не визнавали та ОСОБА_10, який зазначав, що ОСОБА_6 скаржився, що діти його не відвідують, оскільки такі пояснення доказами ухилення відповідачів від надання допомоги слугувати не можуть, тому, що не підтверджують, що ОСОБА_6 звертався за допомогою до дітей, тоді як доказуванню підлягає факт ухилення від надання допомоги, що передбачає усвідомлення обов'язку надавати допомогу і навмисне його ігнорування, до суду ОСОБА_6 про стягнення аліментів не звертався.
Крім того з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони надавали допомогу ОСОБА_6, коли він її потребував.
Також суд першої інстанції правильно зазначив, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси за ОСОБА_4 визнане право власності на частину спірного житлового будинку в порядку спадкування, своє право на спадкування вона реалізувала, тому вимоги про її усунення від права на спадкування і з цих підстав є необґрунтованими, а визнання права власності за ОСОБА_4 та надання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 свідчить про закликання до спадкування першої черги спадкоємців за законом, що усуває від права на спадкування спадкоємців другої черги, до яких належить ОСОБА_2
Із вимогами про зміну черговості одержання права на спадкування позивачка не зверталася.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про призначення її спадкоємницею другої черги, то відповідно до ст. 1262 ЦК України вона, як рідна сестра спадкодавця є спадкоємницею другої черги.
При таких даних суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права па спадкування - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич
О.Д. Варикаша
О. А. Ступаков