АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 У Х В А Л А

 02 листопада  2009 року                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:           головуючого  –  Станкевича В.А.

                       суддів             –  Варикаші О.Д.

                                               –  Ступакова О.А.

             при секретарі – Переверзевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного   суду м. Одеси від 13 липня 2009   року про забезпечення позову, -

встановила:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказуючи що відповідачем порушуються її права та законні інтереси як власника.

Крім того позивачка ОСОБА_2 19.06.2009 року звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/10 частин домоволодіння, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1, заборони ОСОБА_4 проводити дії щодо проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, заборони інспекції державного - архітектурного контролю в Одеській області видавати дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, заборони Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради надавати ОСОБА_4 позитивний висновок стосовно погодження проекту будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2009 року накладений арешт на 3/10 частин АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4

Заборонено ОСОБА_4 проводити будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1.

 Заборонено інспекції державного - архітектурного контролю в Одеській області видавати дозвіл на проведення будівельних робіт у 3/10 частин АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити позивачці у забезпеченні її позову.

___________________________________

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.                                   Справа № 22ц - 5111/2009р

Доповідач Станкевич В.А. .                                                                                      Категорія ЦП: 7

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, яка на підставі договору купівлі – продажу є власницею 31/1000 домоволодіння ДБК „Садівництво”за адресою: АДРЕСА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим, що її земельна ділянка межує через проїзд з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 власницею, якою є ОСОБА_3 На вказаному проїзді ОСОБА_3 зведена будівля, а проїзд закрито воротами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Оскільки проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а також відчуження частини домоволодіння, яка знаходиться на спірній земельній ділянці може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення  питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2009 року про забезпечення позову – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                   В. А. Станкевич

Судді:                                                                                                      О.Д. Варикаша

                                                                                                                          О.А. Ступаков