Судове рішення 16/89 від 29.08.2007

Судове рішення #98666

16/89

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.08.2006 р. справа №16/89

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М., Скакуна О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Мельнік М.А.-протокол,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ДК" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	09.06.2006 року

по справі

№16/89

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ДК" м.Донецьк

до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат-Донбас" м.Донецьк

про	стягнення заборгованості в сумі 101844грн.15коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ДК" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2006р. по справі №16/89.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ДК" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат-Донбас" м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 101844грн.15коп. відмовив.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат-Донбас" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ДК" м.Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.10.2005р. до договору суборенди нежитлового приміщення №1/04-04 від 01.04.2004р. задовільнив.

Визнав додаткову угоду №2 від 31.10.2005р. до договору суборенди нежитлового приміщення №1/04-04 від 01.04.2004р. недійсною та такою, що суперечить положенням чинного законодавства.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ДК" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат-Донбас" м.Донецьк 85грн. державного мита та 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ДК" м.Донецьк наполягає на стягненні заборгованості з орендної плати за договором суборенди №1/04-04 від 01.04.2004р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а ст.36 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач надав господарському суду незасвідчені ксерокопії: договору №1/04-04 від 01.04.2004р. (а.с.9-15); акт приймання-передачі приміщення (а.с.16) додаткові угоди до договору (а.с.17-18), тобто документи, які не можуть бути доказами у справі. невбачаючи на це, господарський суд розглянув позов та прийняв рішення за відсутності доказів у справі.

В матеріалах справи (а.с.47-53) є ксерокопія договору №1/04-04 від 01.04.2004р. на 7 аркушах; завірений належним чином тільки один аркуш; така копія не може бути належним доказом у справі.

Апеляційний суд ухвалою від 09.08.2006р. забов"язав позивача надати засвідчені належним чином копії документів, доданих до справи. Позивач в судове засідання не з"явився та копії документів не надав.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги належним чином, тому в позові повинно бути відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінат-Донбас" заявив зустрічну позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.10.2005р. Господарський суд задовільнив цю вимогу.

Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінат-Донбас" подавши зустрічний позов не надав завірену копію додаткової угоди №2 від 31.10.2005р., яку він оспорює.

В матеріалах справи є незавірена ксерокопія додаткової угоди №2 (а.с.18), яка не може бути доказом у справі відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Пр цьому господарський суд розглянув зустрічний позов і задовільнив його.

Апеляційний суд ухвалою від 09.08.2006р. забов"язав відповідача надати завірені копії документів, разом з тим, відповідач без поважних підстав не виконав вимогу суду.

За відсутності доказів, господарський суд не мав підстав для задоволення позову. Оскільки апеляційному суду докази відповідачем також не надані, рішення в частині задоволення зустрічного позову скасовується і в позові відмовляється.

Сторони не виконали вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 09.08.2006р.-не надали завірені належним чином копії документів, доданих ними до матеріалів справи; крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ДК" не з"явився 23.08.2006р. в засідання суду. При цьому сторони не надали доказів того, що невиконання вимог суду мало місце з поважних причин. За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути зі сторін на користь державного бюджету штраф в розмірі 500грн. з кожного.

Керуючись п.5 ст.83, ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовільнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2006р. у справі №16/89 скасувати частково.

3)В зустрічному позові відмовити.

4)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ДК" м.Донецьк на користь Державного бюджету України штраф в сумі 500грн.

5)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат-Донбас" м.Донецьк на користь Державного бюджету України штраф в сумі 500грн.

6)Господарському суду видати відповідні накази.

Головуючий Мирошниченко С.В.

Судді: Колядко Т.М.

Скакун О.А.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.господарському суду

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація