Дело № 1- 280/2010 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня  2010 года         Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

    судьи Копицы О.В.,

    при секретаре Крицкой Е.Н.,

    с участием прокурора Налапко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда пгт Коминтерновское, уголовное дело по обвинению:        

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, проживающего в АДРЕСА_2 ранее судимого:

- 10.12.2002 г. Коминтерновским райсудом Одесской обл. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 г.; постановлением Коминтерновского райсуда Одесской обл. от 09.02.2004 г. отменен испытательный срок с направлением в места лишения свободы; освобожден 09.01.2007 г. по постановлению Снигиревского райсуда Николаевской обл. от 27.12.2006 г. по УДО на 1 месяц 12 дней;

- 18.08.2009 г. Коминтерновским райсудом Одесской обл. по ст. 309 ч.1, 155 ч.1 УК Украины к 2 годам к 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2010г. около 14 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, из кармана куртки гр. ОСОБА_2 повторно, тайно и умышленно похитил мобильный телефон марки «Нокиа-1202», стоимостью 348 грн. 90 коп., с сим-картой «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 9 грн., причинив при этом потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 382 грн. 90 коп.. Впоследствии ОСОБА_1 воспользовался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1  вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал, и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.

Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение  участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1  в совершении  инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_1  суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает отрицательную характеристику  ОСОБА_1 , то, что он ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока, которое относятся к категории средней тяжести.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной .

Обстоятельствами отягчающими  наказание подсудимого ОСОБА_1 , является рецедив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1  наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от  общества.

С учетом того, что  подсудимый ОСОБА_1  совершил преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии ст.71 УК Украины, в связи с тем, что   приговором Коминтерновского райсуда Одесской области от 18.08.2009 г. он   был осужден по ст.ст. 309 ч.1, 155 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения  свободы.

В  соответствии ч.1 п.1 (б) ст.72 УК Украины одному дню лишения свободы соответствуют два ограничения  свободы, в связи с чем срок наказания неотбытый ОСОБА_1  составляет 1 (один)  год и 3 (три) месяца лишения свободы.

Суд также считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ОСОБА_1  меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области.

Вещественные доказательства по делу, а именно:  мобильный телефон «Нокиа-1202» - необходимо считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_2.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 332, 343 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.  

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить осужденному ОСОБА_1 наказание, не отбытое им по приговору Коминтерновского райсуда Одесской области от 18.08.2009 г. и окончательно определить к отбыванию ОСОБА_1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.  

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 – изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей в  ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 08 июня 2010 года.

Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон «Нокиа-1202» - считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_1 , содержащимся под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области  - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья             /подпись/         О.В. Копица    

ВЕРНО

Судья