Справа № 2- а-1527/2010р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м      У к р а ї н и

23 червня 2010 року                             м. Хуст              

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Буського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській  області Кіндратів Володимира Степановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що 13 квітня 2010 року за місцем свого проживання ним у поштовій скриньці було знайдено конверт, в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2010 року , винесена  головним державним виконавцем Корнута Василем Васильовичем щодо примусового виконання постанови серії ВС №096948 від 05.02.2010 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн.  В даному конверті також містилася копія постанови складена на позивача інспектором  ДПС Буського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській  області Кіндратів В.С., в описовій частині  якої зазначено, що ніби-то 5 лютого 2010 року о 14 год.10 хв. в с.Залитів, Кам»янка-Буського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Т5», д/н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 22 км./год., рухався із швидкістю 82 км./год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510027. Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а дії співробітника ДАІ є незаконними з наступних підстав.   Відповідно до положень КУпАП та Закону України «Про дорожній рух» у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови. Зазначені вимоги відповідачем не дотримано. При винесенні постанови відповідачем було грубо порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП. В день винесення постанови  працівник ДАІ не зупиняв позивача, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, та відомостей про себе позивач не надавав. Підпис, що підтверджує отримання постанови, позивачу взагалі не належить.    

 Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі суд  вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.      

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 15.04.2010 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Бузького взводу ДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області Кіндратів В.С. винесеною 05.02.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. В постанові зазначено, що 5 лютого 2010 року о 14 год.10 хв. в с.Залитів, Кам»янка-Буського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Т5», д/н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 22 км./год., рухався із швидкістю 82 км./год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0510027.

 Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

  Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, оскільки показання технічного приладу «Беркут» не містить функції фіксації будь-яким з зазначених вище способів факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

          Відповідно до положень КУпАП ( ст. 254, 256, 258), Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року (п.5), у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови. Зазначені вимоги відповідачем не дотримано.

           КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС не навів доказів, на основі яких він дійшов до висновку про скоєння позивачем начебто адміністративного правопорушення, а покази приладу «Беркут», на які він посилався не є належним доказом.

      Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

     Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

Відповідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 року  лише 13.04.2010 року в конверті разом  постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови,  і позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити її, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

     За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

    Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,156-163,181 КАС України,

 суд –

П О С Т А Н О В И В:    

              Позов ОСОБА_1  задовольнити.

                Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

    Постанову старшого інспектора ДПС Бузького взводу ДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській  області Кіндратів Володимира Степановича, винесену 05.02.2010 року серії ВС №096948 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

         Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

                Головуючий :                  підпис                             Савицький С.А.  

                       З оригіналом вірно:

                        Суддя Хустського

                        районного суду:                                                        Савицький С.А.