ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007                                                                                   Справа № 9/142  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Чоха Л.В.,  Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

За участю прокурора - Зіми В.Б., прокурор відділу, посвідчення №117 від 13.08.07р.

за участю представників  сторін:       

від позивача:  Праведнікова Н.П. начальник відділу, довіреність №2130/1-13  від 17.08.07;

від відповідача:  Грачев М.С. представник, довіреність №б/н  від 10.03.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.07р. у справі №9/142

за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області  

до товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення  130 965,14грн.

В С Т А Н О В И В:

       Прокурор Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою до філії “Інгулецьтранс” товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс”  про стягнення грошових коштів в сумі 130965,14грн. на відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного отримання компенсації за послуги по перевезенню пільгових категорій населення, що були безпідставно нараховані за період з квітня 2002 року по вересень 2003р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2004р. по справі було замінено первісного відповідача філію “Інгулецьтранс” товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс” на належного відповідача  ТОВ “Автотранссервіс”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.07р. (суддя Подобєд І.М.) по справі №9/142  позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 130965,14грн. шкоди. Також стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 130,96грн. витрати по держмиту, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду від 26.06.2007р. було виправлено арифметичну помилку в абзаці 3-му резолютивної частини рішення господарського суду від 01.06.2007р. та зазначено про стягнення з ТОВ “Автотранссервіс” в доход державного бюджету 1309грн.65коп. витрат по держмиту.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що факт спричинення шкоди позивачу матеріалами справи доведено, відповідачем ці обставини не спростовано.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення по справі прийнято без урахування всіх обставин по справі та не відповідає фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду від 01.06.07р. по справі №9/142 та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позову, а провадження по справі припинити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позовні вимоги пред’явлені неналежному відповідачу, оскільки посадова особа філії “Інгулецьтранс” ТОВ  “Автотранссервіс” Ахадов М. діяв в своїх інтересах не маючи повноважень від головного підприємства; перерахувань на рахунок головного підприємства від незаконної операції не надходило, вина Ахадова М. Ш. встановлена та доказана судом.  

Прокурор та представник Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судовому засіданні зазначили, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для задоволення апеляційної скарги не має, просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши представників сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ “Автотранссервіс” зареєстровано виконкомом Ленінської районної ради м.Дніпропетровська 01 жовтня 1999р. Філія “Інгулецьтранс” є структурним підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс” і створена рішенням загальних зборів засновників товариства від 01.06.2000р. за №4.

Між Філією „Інгулецьтранс” ТОВ „Автотранссервіс” в особі директора Ахадова Р.М. („Постачальник”) та Управлінням праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі начальника („Платник”) були укладені угоди №1 від 02.04.2002р. та №2 від 02.01.2003р. на фінансування пільг населення зі строком дії до 31.12.2002р. та до 31.12.2003р. відповідно.

Згідно умов укладених угод філія “Інгулецьтранс” товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс” є надавачем послуг щодо перевезення пільгових категорій громадян у міському сполученні.

Зазначені угоди на час розгляду справи є дійсними, доказів визнання їх  повністю або в якій-небудь частині недійсними сторонами суду не надано.

Як вбачається з умов договорів від 02.04.2002р. та від 02.01.2003р. на фінансування пільг населення, договори не містили заздалегідь встановлених обсягів фінансування (суми договору). Розрахунки сум компенсації на пільговий проїзд здійснювались щомісячно філією „Інгулецьтранс” ТОВ „Автотранссервіс” та надавались до Управління праці та соціального захисту населення.

Протягом 2002 та 2003 років Управлінням праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі наданих філією “Інгулецьтранс” ТОВ  “Автотранссервіс” щомісячних звітів щодо фактично здійснених перевезень було проведено фінансування пільг, пов’язаних із відшкодуванням коштів за перевезення пільгової категорії населення, шляхом перерахування на рахунок філії “Інгулецьтранс” ТОВ “Автотранссервіс” 130965,14грн., що підтверджується  відповідними платіжними дорученнями (т.2 а.с. 35-43).

Згідно довідки відповідача на рахунок ТОВ „Автотранссервіс” від філії „Інгулецьтранс” зазначені грошові кошти не надходили (т.2 а.с.30).

Контрольно-ревізійним відділом в Криворізькому районі Дніпропетровської області при здійсненні зустрічної перевірки Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної адміністрації Дніпропетровської області було встановлено перерахування коштів філії „Інгулецьтранс” ТОВ „Автотранссервіс” на компенсацію пільгових перевезень в сумі 130965,14 грн. без документального підтвердження таких витрат в філії „Інгулецьтранс ТОВ „Автотранссервіс”, про що зазначено в акті перевірки від 12.01.2004р.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у кримінальній справі №1-97 (2006) по звинуваченню Ахадова Муси Ширин–огли за ст.366 ч.2 Кримінального кодексу України було встановлено, що заступником директора філії „Інгулецьтранс” ТОВ „Автотранссервіс” в період дії вищевказаних договорів, тобто з 02.02.2002р. по 25.09.2003р. були внесені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме, розрахунків компенсації на безкоштовний проїзд у приміському пасажирському автомобільному транспорті пасажирів пільгової категорії, на підставі яких позивач перерахував філії „Інгулецьтранс” ТОВ „Автотранссервіс” у 2002 році 52247 грн. і у 2003 році 78718 грн.

Отже, діями службової особи - заступника директора філії „Інгулецьтранс” ТОВ „Автотранссервіс” Ахадова Муси Ширин–огли було спричинено матеріальну шкоду позивачу на суму 130965,14грн., які були перераховані останнім на користь філії „Інгулецьтранс” ТОВ „Автотранссервіс” на виконання умов договору на фінансування пільг населення на підставі поданих Ахадовим Мусою Ширин–огли офіційних документів, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Частиною ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа  відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до Положення про філію „Інгулецьтранс” ТОВ „Автотранссервіс” філія не є юридичною особою та несе відповідальність по усіх своїх зобов’язаннях в межах її повноважень та згідно діючого законодавства (т.2 а.с. 20-23).

Статтею 80 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 22 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Стосовно доводів скаржника про неможливість покладення на нього виконання цивільних обов’язків слід зазначити, що згідно діючого законодавства саме відповідач має нести відповідальність по усіх не виконаних належним чином зобов’язаннях утвореної ним філії „Інгулецьтранс”, у тому числі і за шкоду, що була спричинена позивачу діями працівників філії „Інгулецьтранс” - посадових осіб цієї філії під час виконання ними своїх службових обов’язків

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Державне мито за подання апеляційної скарги сплачене ТОВ “Автотранссервіс” у розмірі 130,57грн. Проте, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” 50 відсотків ставки державного мита по справі про стягнення 130965,14грн. становить 654,82грн. Таким чином, при поданні апеляційної скарги скаржником сума державного мита була сплачена не в повному обсязі в зв’язку з чим на користь державного бюджету України з ТОВ  “Автотранссервіс” слід  стягнути  524,25грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

 Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 01.06.2007 року у справі №9/142  залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс”, м.Дніпропетровськ  залишити  без задоволення.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс”, м.Дніпропетровськ  на користь державного бюджету України                            (р/р 31119095700004, одержувач УДК в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код  ЄДРПОУ 24245686, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, КБК 22090200)- 524,25грн. державного мита, видати наказ.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.А.Сизько

Суддя                                                                                  Л.О.Чимбар

Суддя                                                                                  Л.В.Чоха