29.08.07   

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                    Справа № 14/193

Позивач: Приватне підприємство "Іріт", фактична адреса: 61204, м. Харків, вул.Ахсарова, 23, кв.318

Відповідач: Державне підприємство Міністерства Оборони України "171 військовий завод", вул. О.Кошового, 1, м.  Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 9572,81

Представники сторін:

від позивача: Янченко М.О. довіреність № 13 від 22.06.2007 представник

від відповідача: Хіловський Д.Г. довіреність № 179 від 18.05.07 представник

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9293,99грн. за надані послуги по договору комісії №2 від 19.02.03р. та 3% річних за період з 01.06.06р. по 01.106.07р. в сумі 278,82грн.

14 серпні 2007 року в судовому засіданні представником позивачем надано письмове пояснення від 13.08.07р., в якому зазначено, що позивач окремо з відповідачем не узгоджував ціни, оскільки був згоден з ціною, що виставлялася відповідачем в накладних на вироби і продавав дані вироби за ціною заводу, що заяви на закупівлю з/частин і матеріалів узгоджувалися по телефону безпосередньо з директором, начальником ВМЗ та начальником виробництва, що візування відповідачем договорів, які укладалися в інтересах комітента не проводилося, так як останній був згоден з ціною, за якою постачалися запчастини. Позивач також повідомив про направлення на адресу відповідача по закінченню виконання договору №2 від 19.02.2003р. акту здачі-прийому виконаних робіт від 24.05.04р. разом з листом №16 від 02.06.04р., та актом звірки станом на 01.04.04р., вдруге акт виконаних робіт направлявся відповідачу листом №8 від 11.08.05р. Позивач також зазначає, що комітентом було надано товар для продажу і утримання з суми продажу винагороди 9808,86грн.; що в накладній №37 від 11.03.03р. зазначено „в залік згідно угоди” і на той час крім винагороди комісіонер іншої заборгованості не мав, що кошти отримані від продажу товару комітента, які надійшли від покупців ООО"Велес" в сумі 1199,96грн. та ООО"Артур" в сумі 8608,90грн. були зараховані на потреби Комісіонера.

В судовому засіданні 21.08.07р. представник позивача надав письмове пояснення до виявлених неточностей в позовній заяві та наданих пояснювальних документах. Так, позивач повідомив, що в позовній заві в 4 абзаці рядок 2: написано „...№2 від 19.02.2003р. складає 7554,00 грн.” а правильно –7554,57 грн. згідно розрахунку, що наведено в Акті прийому –здачі робіт від 24.05.2004року та від 11.08.2005 року (вдруге), при цьому позивач зазначив, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 9293,99 грн., з яких 7554,75 грн. –сума винагороди за договором комісії № 2 від 19.02.2003 року, а 1739,42 грн.  сума заборгованості (сальдо) на 01.04.2004 рік, згідно акту звірки станом на 01.04.2004рік. Також, позивач повідомив про допущену помилку при визначені суми отриманої від ООО „Валес”, яка становить 1199,76грн. згідно рахунку №5 від 23.06.03р. та виписки банку №423 від 23.06.03р., у зв’язку з чим була неправильно вказана сума утриманої винагороди з коштів ТОВ „Артур” –8608,90грн., а правильно 8609,10грн., що помилково невірно були надані  копії виписок з касової книги: від 04.08.2003 року -3000,00 грн., 05.08.2003р. -3000,00 грн., 06.08.2003р. –2608,90 грн., що в сумі складає 8608,90 грн. тоді загальна сума утриманої винагороди  буде 9808,66 грн., що на 0,20 грн. менше ніж винагорода визначена в акті прийому –здачі робіт від 19.02.2003р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав  відзив на позовну заяву № 310 від 21.08.2007 року, якому з позовними вимогами позивача не погоджується та зазначає, що у  підприємства зовсім не має заборгованості, а навпаки у Позивача існує дебіторська заборгованість перед  Відповідачем у сумі 8069,44 грн. Відповідач також зазначає, що 19.02.2003р. між сторонами було укладено договір комісії № 0305, відповідно до якого Комісіонер зобов’язаний за дорученням Комітента за винагороду здійснити для  комітента від свого імені одну або декілька операцій з продажу предметів виробництва та послуг, що далі називаються „Вироби”, за ціною не нижче узгодженої  сторонами  в Додатку до цього Договору, і в строки визначені Комісіонером і Комітентом” при укладенні відповідного договору з покупцем, що які саме вироби в договорі не визначено, що виходячи із змісту цього договору цей документ носить лише декларативний характер. Відповідач посилається на те, що позивачем жодного з необхідних документів спрямованих на виникнення прав і обов’язків сторін надано не було, що жодних правових наслідків договір Комісії  № 0305 викликати  не може, що акт приймання –здачі робіт наданий позивачем як доказ братися до уваги судом не може оскільки підписаний лише позивачем по справі.

Відповідачем до матеріалів справи подано копію наказу Міністра оброни України №525 від 09.09.06р. “Про перейменування державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод” та затвердження його Статуту в новій редакції”, відповідно до п.1, 2 зазначеного наказу державне підприємство Міністерства оборони України “171 військовий завод” ідентифікаційний код 07978157 перейменовано у державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” та встановлено, що державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” є правонаступником всіх прав та обов’язків державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод”. Як вбачається із матеріалів справи, статут державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” зареєстровано і на титульному аркуші статуту зроблена відмітка, яка скріплена підписом і печаткою державного реєстратора, що державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.01.2007р. номер запису 1 064 105 0001 005416. Поданий відповідачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА №173954 свідчить про включення до Єдиного державного реєстру - Державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” ідентифікаційний код 07978157, адреса м. Чернігів, вул. Кошового, 1, дата проведення державної реєстрації –16.07.1997р.

Згідно ч.6 ст.9 Закону України “Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов’язані із зміною найменування та/або місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на викладене та враховуючи поданий відповідачем Статут Державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” в новій редакції, наказ Міністра оброни України №525 від 09.09.06р. “Про перейменування державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод” та затвердження його Статуту в новій редакції”, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується зміна назви юридичної особи –Державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод” (ідентифікаційний код 07978157) на нову назву –Державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” (ідентифікаційний код 07978157), яке є правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод”.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України правонаступництво можливе на будь-якій стадії, та усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи яку він замінив.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає за необхідне відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України “171 військовий завод” ідентифікаційний код 07978157 його правонаступником - Державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” ідентифікаційний код 07978157, адреса м. Чернігів, вул. Кошового, 1.

Представники сторін в судовому засіданні надали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи до 30.09.07р. у зв’язку з необхідністю надати додаткові документи.

          З метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд задовольняє спільне клопотання представників сторін про продовження терміну розгляду справи до 30.09.07р. та вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

          Керуючись ст. 25, 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

1. Здійснити заміну відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України “171 військовий завод” (ідентифікаційний код 07978157) його правонаступником - Державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” (ідентифікаційний код 07978157, адреса м. Чернігів, вул. Кошового, 1).

          2. Продовжити за спільним клопотанням сторін строк вирішення спору до 30.09.07р.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" вересня 2007 р. об 15:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати позивачу копії документів доданих до позовної заяви та письмових пояснень і докази направлення надати суду; надати письмове пояснення стосовно наявності двох договорів комісії №2 від 19.02.03р. та №0305 від 19.02.03р.

5. Зобов'язати відповідача: надати мотивоване письмове пояснення стосовно документів на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та доказів виконання сторонами зобов’язань по договору комісії від №2 від 19.02.03р.; надати копію свідоцтва про державну реєстрацію Державного підприємства Міністерства Оборони України "171 військовий завод" з відміткою про виключення з держреєстру;

6. Сторонам забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                Книш Н.Ю.