донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.08.2006 р. справа №25/54пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Запорощенка М.Д., Кондратьєвої С.І., |
За участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: | Меладзе І.В. –прокурор, за посвідченням № 1908 від 19.11.2001 р. (в засіданні суду 25.07.2006р.) Южалкін І.С. –юрисконсульт, за дов. № 5/71-981 від 21.07.2006 р., (в засіданні суду 25.07.2006р.), Чєрємних Є.І. –заст. начальника управління економіки, за дов. №5/71-981 від 21.07.2006р. (в засіданні суду 25.07.2006р.), Спатар І.О. –юрисконсульт, за дов. №7/7.1-1084 від 14.08.2006р. Бирюков С.А. –юрист, за дов. №б/н від 01.03.2006р. Захарова М.О. –представник, за дов. № б/н від 13.03.2006 р. ( в засіданні суду 25.07.2006р.) |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання | прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 06.06.2006 р. |
у справі | № 25/54пд (суддя Бойко І.А.) |
за позовом: до відповідача 1: до відповідача 2: про
| прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка Донецької області товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність М”, м. Макіївка Донецької області визнання недійсним договору купівлі-продажу № 133 від 08.04.2004 р. та додаткової угоди № 2 від 30.07.2004 р. до нього; зобов’язання сторін за договором № 133 від 08.04.2004 р. та додатковою угодою № 2 від 30.07.2004 р. повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням
|
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2006 р. у справі № 25/54пд (суддя Бойко І.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурору м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області, до комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність М”, м. Макіївка Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 133 від 08.04.2004р. укладеного між ТОВ “Співдружність М” та КП “Макіївський міськводоканал” та додаткової угоди № 2 від 30.07.2004 р. до нього; зобов’язання сторін за договором № 133 від 08.04.2004 р., та додатковою угодою № 2 від 30.07.2004 р. повернути другій стороні все одержане за зобов’язанням.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області, звернувся з апеляційним поданням про скасування рішення місцевого господарського суду.
Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради вважає, що рішення господарського суду від 06.06.2006р. не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Підставою для визнання угод недійсними згідно зі ст. 207 Господарського кодексу України є невідповідність договору вимогам закону і укладання додаткової угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.
Прокурор зазначає, що договір купівлі-продажу екскаваторів не відповідає вимогам ст. ст. 29, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. тому, що не містить відомостей про закупівлю тієї марки екскаваторів, яка вказана у тендерній документації, а додатковою угодою збільшена ціна закупівлі екскаваторів.
Прокурор вважає, що в ході розгляду справи ним доведене те, що інтереси держави та суспільства порушені зайвою втратою бюджетних коштів, якій сприяло укладання угод з порушенням закону.
Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги прокурора.
Позивач, Макіївська міська рада, керуючись ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позову прокуратури м.Макіївки, у зв’язку з тим, що інтереси міської ради договором купівлі-продажу №133 від 08.04.2004р. та додатковою угодою № 2 від 30.07.2004р. до договору №133 від 08.04.2004р. не були порушені.
Перший відповідач, комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області, відзив на апеляційне подання не надав, його представник у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційне подання прокурора без задоволення.
Другий відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність М”, м.Макіївка Донецької області, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Він зазначає, що прокурор не довів у чому договір купівлі-продажу №133 від 08.04.2004р. та додаткова угода до нього від 29.07.2004р. суперечать інтересам держави та суспільства та не відповідають вимогам ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті” №1490-ІІІ від 22.02.2000р., Інструкції для учасників торгів, а також нормам Цивільного та Господарських кодексів України.
Другий відповідач наполягає на тому, що додаткова угода не суперечить нормам ст. 27 Інструкції для учасників торгів, якою передбачено, що підчас укладання договору Замовник залишає за собою право в межах очікуваної суми закупівлі збільшити або зменшити обсяг закупівлі окремих найменувань товарів, зазначених у Специфікаціях, уточнювати їх окремі технічні якісні показники, графік завезення тощо без будь-яких змін з боку Учасника розцінок, строків або інших умов виконання закупівлі. Крім того, Управління економіки Макіївської міської ради дало згоду на купівлю екскаваторів за іншою ціною, ніж передбачено тендерною документацією.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність М” просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційне подання прокурора –без задоволення.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 25/54пд була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснювався запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника подання, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання апеляційного суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Рішенням Макіївської міської ради №12 від 15.01.2004р. на комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал” покладено функції замовника по реалізації схеми водопостачання з правом придбання матеріалів та техніки. Відповідно до титульного списку на фінансування з місцевого бюджету об’єктів водопровідно-каналізаційного господарства КП „Макіївський міськводоканал” на 2004 рік передбачено придбання КП „Макіївський міськводоканал” обладнання і предметів довгострокового використання за бюджетні кошти на загальну суму 850 000 грн. 00 коп.
Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал” 28.01.2004р. звернулось до міського тендерного комітету з заявою на проведення тендеру з придбання екскаваторів „Борекс-2101” у кількості 2 одиниці по ціні 90 000 грн. 00 коп. за одиницю, всього 180 000 грн. 00 коп. Рішенням тендерного комітету виконкому Макіївської міської ради від 28.01.2004р. передбачено проведення тендеру з закупівлі екскаваторів у формі відкритих торгів.
Відповідно до протоколу засідання міської тендерної комісії від 15.03.2004р. переможцем відкритих торгів на предмет закупівлі екскаваторів визначено товариство з обмеженою відповідальністю „Співдружність М” з сумою договору про закупівлю 178 000 грн. 00 коп.
За результатами торгів комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал” (покупець) уклало договір купівлі-продажу №133 від 08.04.2004р. з товариством з обмеженою відповідальністю „Співдружність М” (продавець) на постачання екскаваторів марки „Борекс”, згідно зі специфікацією, у кількості 2 одиниць за ціною 89 400 грн. 00 коп. за одиницю на загальну суму 178 800 грн. 00 коп.
Між товариством з обмеженою відповідальністю„Співдружність М” та комунальним підприємством „Макіївський міськводоканал” була укладена додаткова угода №2 від 29.07.2004р. до договору №133 від 08.04.2004р. Угодою №2 сторони узгодили нову ціну на екскаватори в зв’язку з тим, що завод-виготовлювач змінив ціни на вказаний товар. Ціна за одиницю товару склала 124 400 грн. 00 коп. Загальна сума становить 248 800 грн. 00 коп.
Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 133 від 08.04.2004 р. та додаткової угоди № 2 від 30.07.2004 р. до нього; зобов’язання сторін за договором № 133 від 08.04.2004 р. та додатковою угодою № 2 від 30.07.2004 р. повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням Господарським судом у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду, яким відмовлено у задоволені позовних вимог, відповідає вимогам норм матеріального права та фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
З урахуванням приписів п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України судова колегія вважає, що при вирішенні спору господарський суд обґрунтовано керувався цивільним законодавством, яке було чинне на момент правовідносин щодо укладення та виконання спірної угоди.
Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до приписів статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (соціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Наявність умислу у сторін при укладанні угоди означає, що сторона або сторони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка суперечить меті діяльності суб'єкта господарювання та інтересам держави та суспільства, і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Таким чином, вказана норма Закону передбачає необхідність встановлення завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети та умислу однієї або обох сторін господарського зобов’язання щодо настання відповідних наслідків.
Відповідно до ст. 27 Інструкції для учасників торгів під час укладання договору Замовник залишає за собою право в межах очікуваної суми закупівлі збільшити або зменшити обсяг закупівлі окремих найменувань товарів, зазначених у специфікаціях, уточнювати їх окремі технічні якісні показники, графік ввезення тощо без будь-яких змін з боку Учасника розцінок, строків або інших умов виконання закупівлі.
Крім того, управління економіки Макіївської міської ради дало згоду на закупівлю екскаваторів за іншою ціною, ніж передбачено тендерною документацією. Це підтверджується листом управління економіки Макіївської міської ради №211 від 12.05.2004р., в якому управління економіки запропонувало продавцю - товариству з обмеженою відповідальністю „Співдружність М” оформити додаткову угоду з замовником на предмет зміни ціни на поставку екскаваторів, за умови вирішення замовником питання про додаткове виділення коштів із будь-якого джерела, передбаченого законодавством.
Частиною 2 розділу 5 тендерної документації визначена специфікація, де вказаний перелік товарів, що закуповуються. В найменуванні товару зазначений екскаватор „Борекс-2101”, нижче є припис, який свідчить про те, що це може бути такий товар або його еквівалент. Матеріалами справи підтверджено, що КП „Макіївський міськводоканал” прийняло екскаватори марки „Борекс-2102”, Донецьким експертно-технічним центром були зареєстровані два екскаватора марки „Борекс-2102”, на них видані свідоцтва про реєстрацію технологічних транспортних засобів.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що при укладенні договору купівлі-продажу №133 від 08.04.2004р. та додаткової угоди до нього №2 від 29.07.2004р. сторони досягли згоди за всіма істотними умовами договору.
Судова колегія приймає до уваги також те, що позивач, Макіївська міська рада відмовився від позову, оскільки в разі задоволення позову та визнання недійсним договору купівлі-продажу №133 від 08.04.2004р. та додаткової угоди до договору №133 від 08.04.2004р. від 29.07.2004р. недійсними, виникнуть наслідки, які суттєво порушать інтереси як територіальної громади міста Макіївки так і Макіївської міської ради як представника цієї територіальної громади. В разі якщо суд визнає договір №133 від 08.04.2004р. незаконним та зобов’яже сторони цього договору повернути все одержане за зобов’язанням, це заподіє суттєву економічну шкоду інтересам Макіївської міської ради, у зв’язку з тим, що міська рада не зможе придбати нові екскаватори за кошти, повернуті ТОВ „Співдружність М”.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія вважає, що прокурор не довів у розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України у чому договір та угода, що є предметом даного спору, суперечать інтересам держави та суспільства.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що вищенаведені факти та наявні у матеріалах справи документи є достатніми доказами відсутності умислу відповідачів на укладення спірної угоди.
Судова колегія вважає, що прокурор не довів належним чином недійсність господарських зобов’язань згідно до вимог ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Вирок суду господарському суду не наданий.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 133 від 08.04.2004 р. та додаткової угоди № 2 від 30.07.2004 р. до нього; зобов’язання сторін за договором № 133 від 08.04.2004 р. та додатковою угодою № 2 від 30.07.2004 р. повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207, 208 Господарського кодексу України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційному поданні не є підставою для задоволення апеляційного подання.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а доводи, викладені в апеляційному поданні, не є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006 р. у справі № 25/54 пд ( суддя Бойко І.А ) –залишити без змін.
Апеляційне подання прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006 р. у справі № 25/54 пд –залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Головуючий Старовойтова Г.Я.
Судді: Запорощенко М.Д.
Кондратьєва С.І.
Надруковано: 7 прим.
2 прим. - прокурору;
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу 1;
1 прим. - відповідачу 2;
1 прим - у справу
1 прим. - ДАГС