донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
15.08.2006 р. справа №33/48пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Запорощенка М.Д., Кондратьєвої С.І., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін: |
від позивача: | Ковалева Л.Ф. –представник, за дов. №б/н від 24.07.2006р. ( в засіданні суду 25.07.2006р.) |
від відповідача: | Давиденко О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №23/266 від 23.06.2006р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецької митниці, м. Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 25.05.2006 р. |
у справі | № 33/48пн ( суддя Новікова Р.Г. ) |
за позовом: | товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Ремкомунелектротранс”, м.Макіївка Донецької області |
до відповідача: | Донецької митниці, м. Донецьк |
про | зобов’язання провести митне оформлення вантажу, зазначеного у вантажній митній декларації №700000003/6/000483 від 31.01.2006р. |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 25.05.2006 р. у справі № 33/48пн ( суддя Новікова Р.Г. ) (з урахуванням ухвали від 26.05.2006р.) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Ремкомунелектротранс”, м. Макіївка, до Донецької митниці, м. Донецьк.
Зобов’язано Донецьку митницю провести за кодом УКТЗЕД 7202600000 митне оформлення вантажу, зазначеного у вантажній митній декларації №700000003/6/000483 від 31.01.2006р., згідно якої до Донецької митниці для митного оформлення надані чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-8 у кількості 10 шт. плавки №178, 11 шт. плавки №179, 13 шт. плавки №181; чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-10 у кількості 11 шт. плавки №174, 11 шт. плавки №175, 11 шт. плавки №176, 13 шт. плавки №177, 11 шт. плавки №180, 7 шт. плавки №182; чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-15 у кількості 11 шт. плавки №165 та 10 шт. плавки №172 з метою постачання до Німеччини на фірму “SWS Handelsgesellscaft mbH” згідно умов контракту №РН-0209/2005 від 02.09.2005р. та специфікації №1 від 02.09.2005р. до нього.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, Донецька митниця, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не прийняті до уваги заперечення митниці, судом були порушені норми матеріального та процесуального права; при винесенні постанови судом не були детально досліджені всі обставини та докази за справою, що призвело, на думку відповідача, до прийняття неправильної постанови у справі.
Відповідач в обгрунтування своїх заперечень зазначає, що згідно до ст. 313 Митного кодексу України, до компетенції митних органів віднесено здійснення класифікації товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковим для підприємств і громадян, закінчення митного оформлення можливе лише за зверненням декларанта, про що, після отримання рішення відділу номенклатури та КТ ДМ щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД, посадовою особою відділу митного оформлення повідомлялось листами, на які підприємством –позивачем ніяк не відреаговано.
Відповідач вказує, що позивачу не було відмовлено у митному оформленні вантажу „чушки з феросплаву (феронікель)”, митний орган, при здійсненні процедур митного контролю та митного оформлення вантажу, діяв лише в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України, тому посилання суду першої інстанції на те, що дії Донецької митниці є такими, що суперечать законодавству, ґрунтується на неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи та невірній оцінки вимог законодавчих та нормативно-правових актів України.
Відповідач просить постанову господарського суду скасувати, позивачу в позові відмовити.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Завод „Ремкомунелектротранс”, м.Макіївка Донецької області, зазначає, що згідно ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повинна містити обгрунтування того, в чому полягає неповнота або неправильність судового рішення, в апеляційній скарзі заявник скарги не зазначив, які саме норми законодавства суд невірно застосував, та інші обставини, з яких постанова по справі може бути скасована.
Позивач вказує, що у порушення ст. 1, 70, 41, 75 Митного кодексу України у відповідача не було ніяких підстав для проведення митного контролю, оскільки законодавством України не передбачено, що інформація правоохоронних органів може бути підставою для врахування її при митному оформленні вантажу та подальшого зупинення митного оформлення. Суд зробив правильний висновок про те, що відповідач порушив вимоги ст. 78, 80 Митного кодексу України, а саме не здійснив митне оформлення у встановлений термін та у разі відмови, не надав письмову відмову з обґрунтуванням її причин.
Товариство з обмеженою відповідальністю Завод „Ремкомунелектротранс” вважає постанову господарського суду законною, обгрунтованною та такою, що не підлягає скасуванню.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.07.2006р. по 15.08.2006р.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 33/48пн була призначена інша колегія суддів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Згідно довідки №7-25-618 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України види діяльності позивача, товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Ремкомунелектротранс” це ремонт (спеціалізований) залізничних і трамвайних локомотивів та рухомого складу; оброблення металевих відходів та брухту чорних металів; оброблення металевих відходів та брухту кольорових металів; виробництво металевих конструкцій; інші операції з оброблення металу; чавунне лиття.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Завод „Ремкомунелектротранс” має статус спеціалізованого металургійного переробного підприємства лому та відходів чорних металів, що підтверджується висновком Українського науково-виробничого концерну „Укркольормет” №43 від 12.10.2005р.
Міністерство економіки з питань європейської інтеграції України 25.10.2005р. надало ТОВ Завод „Ремкомунелектротранс” разову ліцензію №006133500001181 на експорт товару –феронікелю за кодом УК ТЗЕД 7202600000.
За вказаною ліцензією на експорт №006133500001181 позивачу, товариству з обмеженою відповідальністю Завод „Ремкомунелектротранс”, було дозволено переміщувати через Донецьку митницю продукцію на адресу фірми “SWS Handelsgesellschaft mbH”, в Німеччину, на підставі контракту №PH –0209/2005 від 02.09.2005р. та специфікації №1 від 02.09.2005р.
25.10.2004р. державним підприємством „Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” вимірювальній лабораторії позивача надано атестат акредитації №846 терміном дії до 25.10.2007р.
Поставлений вантаж виготовлений позивачем на підставі ТУ У 27.3-32598622-001:2005 „Феронікель. Технічні умови”, погоджених з УкрНДІспецсталь та зареєстрованих 13.05.2005р. у „Донецькому регіональному центрі стандартизації, метрології та сертифікації” за №02568130/005554.
Відповідно до контракту №PH –0209/2005 від 02.09.2005р. та технічних умов 27.3-32598622-001:2005 „Феронікель. Технічні умови” позивач виготовив чушки з феросплаву (феронікель) марок ФН-8, ФН-10 та ФН-15.
Між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю Завод “Ремкомунелектротранс”, м. Макіївка (продавець) та фірмою “SWS Handelsgesellschaft mbH”, Німеччина (покупець), був укладений контракт №PH –0209/2005, згідно до умов якого позивач продає, а фірма “SWS Handelsgesellschaft mbH” покупає металопродукцію.
У Специфікації №1 до контракту №PH –0209/2005 від 02.09.2005р. визначене найменування та характеристика постачаємої продукції, а саме: феронікель марки ФН –10, марки ФН –8, марки ФН –15 за кодом УК ТЗЕД 7202600000, вартість продукції, умови та строки поставки.
Контракт на постачання вантажу пройшов цінову експертизу в Державному інформаційно - аналітичному центрі моніторингу зовнішніх товарних ринків „Держзовнішінформ” Міністерства економіки України, що підтверджено висновком №6/1790 від 05.10.2005р., згідно якого підтверджен рівень попередньої ціни на експортований товар на дату укладення контракту №РН-0209/2005 від 02.09.2005р.
Згідно висновку Донецької торгово-промислової палати №5692 від 11.10.2005р. продукція, яка відправляється за контрактом №РН-0209/2005 від 02.09.2005р. на адресу фірми “SWS Handelsgesellschaft mbH”, має походження Україну, при виробництві феронікелю використана сировина України та країн СНД.
Висновком експерту Донецької торгово-промислової палати №5823 від 14.10.2005р. підтверджено, що коди на товар –феронікель марок ФН-10, ФН-8, ФН-15, який направляється згідно контракту №РН-0209/2005 від 02.09.2005р. та специфікації від 02.09.2005р., відповідають коду УК ТЗЕД 7202600000.
По зазначеним кодам вантаж був задекларований у вантажній митній декларації №700000003/6/000483 від 31.01.2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю Завод “Ремкомунелектротранс” 31.01.2006р. згідно митній декларації №700000003/6/000483 поставило на митне оформлення в Донецьку митницю чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-8 у кількості 10 шт. плавки №178, 11 шт. плавки №179, 13 шт. плавки №181; чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-10 у кількості 11 шт. плавки №174, 11 шт. плавки №175, 11 шт. плавки №176, 13 шт. плавки №177, 11 шт. плавки №180, 7 шт. плавки №182; чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-15 у кількості 11 шт. плавки №165 та 10 шт. плавки №172.
Для проведення митного оформлення позивач надав відповідачу вантажну митну декларацію №700000003/6/000483 від 31.01.2006р. та копії інших документів, необхідних для митного оформлення та підтверджуючих відповідність вантажу, вказаному у митній декларації коду, УКТЗЕД.
Митне оформлення вантажу, зазначеного у митній декларації, Донецькою митницею проведено не було.
Позивач звернувся з позовом про зобов’язання провести митне оформлення вантажу, зазначеного у вантажній митній декларації №700000003/6/000483 від 31.01.2006р. Господарським судом позовні вимоги задоволені повністю.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
За приписами ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також всіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Митне оформлення згідно ст. 78 Митного кодексу України здійснюється митним органом протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання декларації та всіх необхідних документів та відомостей.
Відповідач, Донецька митниця, м. Донецьк, в порушення вимог ст. 78 цього Кодексу, протягом встановленого законодавством строку не здійснив митне оформлення товарів та не видав талон –відмову у митному оформленні товарів.
Пунктом 6.1 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України № 715 від 21.10.2003 р., передбачено, що за наявності достатніх підстав на кожному з етапів контролю посадовою особою може бути відмовлено в митному оформленні.
Всупереч вимогам ст. 78 Митного кодексу України відповідачем відповідне рішення про оформлення або відмову в оформленні вказаного вантажу протягом однієї доби прийняте не було.
З цих підстав, посилання місцевого господарського суду на вимоги ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, є обгрунтованими.
Ухвалою від 14.03.2006р. господарський суд призначив проведення судової товарознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
За висновками судової товарознавчої та металознавчої експертизи №№1370/26-1371/14 від 17.04.2006р. встановлено: злитки з маркіруванням „ФН15 165 182”, „ФН15 172 172”, „ФН10 182 172”, „ФН10 174 184”, ФН10 176 178”, „ФН10 175 190”, „ФН10 177 182”, „ФН10 180 184”, „ФН8 179 188”, „ФН8 181 184” та „ФН8 178 176”, які надійшли на дослідження, за елементним складом та вмістом компонентів відповідають зазначеній на етикетці марці феронікелю, вагова частка елементів якої приведена у таблиці 2 технічних умов.
При дослідженні встановлено, що злитки феронікелю марки ФН8 (плавки 178, 179, 181), марки ФН10 (плавки 174, 175, 176, 177, 180, 182) та марки ФН15 (плавки 165, 172), які надійшли на дослідження, відповідають технічним умовам ТУ У 27.3-32598622-001:2005.
Відповідно до ст. ст. 69 та 82 Кодексу адміністративного судочинства України одним із видів доказів в адміністративному судочинстві є висновок судового експерта.
Статтею 2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” № 959-ХІІ від 16.04.1991 р. встановлено верховенство закону та заборона застосування підзаконних актів, що у будь –який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлюються законами України.
Судова колегія вважає, що господарський суд обгрунтовано визначив, що за фактичними обставинами справи позовні вимоги про зобов’язання провести митне оформлення вантажу, зазначеного у вантажній митній декларації №700000003/6/000483 від 31.01.2006р., є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому підставно задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судова колегія вважає, що позивач повністю довів обгрунтованість позову. За таких обставин, господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги про зобов’язання провести митне оформлення вантажу, зазначеного у вантажній митній декларації №700000003/6/000483 від 31.01.2006р.
Згідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому господарський суд підставно витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 046 грн. 40 коп. стягнув з державного бюджету України на користь позивача.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги ст. ст. 72, 78 Митного кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновком судової товарознавчої та металознавчої експертизи, доданими до матеріалів справи матеріалами, вимогами чинного законодавства, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області від 25.05.2006 р. у справі №33/48пн ( суддя Новікова Р.Г. ) (з урахуванням ухвали від 26.05.2006р.) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу Донецької митниці, м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 25.05.2006 р. у справі № 33/48пн – залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: М.Д. Запорощенко
С.І. Кондратьєва
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС