донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.08.2006 р. справа №14/112пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: | Патерилов В.В.-за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" м.Первомайськ Миколаївської області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 29.06.2006 року |
по справі | №14/112пд |
за позовом | Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" м.Первомайськ Миколаївська область |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд" м.Курахове Донецька область |
про | визнання договору неукладеним |
Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя" м.Первомайськ Миколаївська область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2006р. по справі №14/112пд.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Арсірій Р.О.) в позовних вимогах Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" м.Первомайськ відмовив.
Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя" м.Первомайськ звернулось з позовом до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд" м.Курахове про визнання договору неукладеним.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №77 від 19.08.2002р., договір №68-05 від 23.08.2005р. Також позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення не прийняв до уваги ст.ст.203,207,208 ЦК України. З огляду на ці статті, на думку позивача, договір про погашення заборгованості №68-05 від 23.08.2005р. підписано неуповноваженою особою, а тому не вважається вчиненим в письмовій формі. Позивач вважає, що господарським судом не було встановлено, чи співпадають між собою підписи Іртегової Л.А. на договорі №77 від 19.08.2002р. та договорі №68-05 від 23.08.2005р.; чи зроблені підписи на вищезазначених договорах однією і тією ж особою; чи належить Іртеговій Л.А. підпис на спірному договорі №68-05 від 23.08.2005р. Позивачем було подано до господарського суду клопотання про призначення судової експертизи. Господарський суд не задовільнив клопотання позивача, прийнявши до уваги експертизу надану відповідачем.
Відповідач проти позову заперечує, вважає за необхідне звернути до уваги то факт, що позовну заяву позивач підписав 21.03.2006р. та подав до господарського суду після того, як відповідач листом (ісх.№99 від 27.12.2005р.) нагадав позивачу про погашення заборгованості по договору №68-05 від 23.08.2005р., а потім не отримавши відповідь, звернувся до господарського суду Миколаївської області, який порушив справу №11/37/06 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" 16110,42грн. До подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергострой" позову до господарського суду Миколаївської області, Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя" не заявляло ніяких сумнівів, щодо дійсності підпису не вищевказаних договорах директором Іртеговой Л.А.
Враховуючи наступне, вимоги позивача не можуть бути прийняті до уваги:
23.08.2005р. між сторонами був укладений договір №68-05 про погашення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №77 від 19.08.2002р.
Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Позивач посилаючись на факт, що підпис на договорі №68-05 від 23.08.2005р. здійснений неуповноваженою особою, заяляє, що договір не вважається вчиненим у письмовій формі та є неукладеним, зазначає, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до діючого законодавства, підпис не належить до істотних умов договору, вимога щодо вчинення підпису уповноваженою особою на договорі передбачена положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Положеннями статті 16 ЦК України, встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, але, такого способу захисту, як визнання договору неукладеним, не передбачено. Зазначений спосіб не вказаний сторонами в договорі, не визначений в інших законах.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив у позовних вимогах.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької
області від 29.06.2006р. по справі №14/112пд без змін.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.господарському суду