Справа № 2-а-2425/10

  П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2010 року               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

 в складі:     головуючого                       Процько Я.В.,

        при секретарі                             Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №212773 від 20.04.2010 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками ВДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення,  а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було досліджено всіх істотних обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити .

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій  в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини. На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №459633 від 20.04.2010 року ОСОБА_1, 20.04.2010 року керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в смт.Війтівці Волочиського району порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Постановою по справі про адміністративні правопорушення ВХ №212773 від 20.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, обгін забороняється ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  за порушення правил обгону .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач обґрунтовуючи свої вимоги та спростовуючи твердження працівника ДАІ зазначає наступне.

20.04.2010 року близько 07 год. 15 хв. він керував автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, в смт. Війтівці Волочиського району, та рухався в лівому ряді по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку. З правового повороту виїхав автомобіль, який почав рух в крайній правій смузі руху, швидкість якого була значно меншою від швидкості автомобіля позивача, тому він продовжуючи рух в лівій смузі руху, здійснив випередження даного транспортного засобу, при цьому не здійснюючи виїзду на зустрічну смугу руху.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. У свою чергу, випередження - рух  транспортного  засобу  із швидкістю, що перевищує  швидкість попутного транспортного засобу,  що рухається  поряд по суміжній смузі.

Позивач пояснив, що він здійснив лише випередження транспортного засобу який рухався по дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, а в працівника ДПС, який його зупинив, не було жодних підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Крім цього, працівником ДАІ ,  при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, всупереч ст. 280 КУпАП, не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме: не встановлено чи винна особа у його вчиненні, не встановлено чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також, згідно вимог ст.251 КУпАП не підтверджено належним доказами  факту вчинення ОСОБА_1  інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, заперечень в спростувань доводів позивача не подав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160,163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст. 33, 122, 251, 280 289, 293 КУпАП, п.п.1.10, 14.6. ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ №934 від 03.09.2009 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ №212773 від 20.04.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий                                              підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                                   Процько Я.В.