Справа № 2-823/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді         Ярошенко Т.О.

при секретарі         Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в особі філії Охтирського управління  по експлуатації газового господарства,  треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що її батько ОСОБА_4 був споживачем послуг з постачання газу, на нього було відкрито особовий рахунок.

З жовтня 2006 року по квітень 2007 року йому було призначено за його зверненням субсидію на 1/3 частину загальної площі приміщення з обов’язковою сплатою  ним за спожитий газ 74 гривень 08 копійок при нормі споживання 121 гривна 47 копійок.

В лютому 2007 року ОСОБА_4 була призначена субсидія на повну площу приміщення в розмірі 62 гривні 95 копійок при нормі споживання на 834 гривні 48 копійок.

 В березні 2007 року ОСОБА_4 в його будинку за адресою АДРЕСА_1 безкоштовно було встановлено газовий лічильник, в зв’язку з чим було взято до уваги при розрахунках об’єму використаного газу площу, яка складає 879 квадратних метрів.

Після смерті батька позивачка зверталася до відповідача для переоформлення договору про постачання житлово-комунальних послуг, однак їй було відмовлено з тих підстав, що вона не оформила документи на спадщину. Тому квитанції за спожитий газ надходили на прізвище її померлого батька, хоча фактично вона їх оплачувала. В квітні 2007 року Охтирським УЕГГ було утримано в рахунок погашення субсидії 113,53 грн. без пояснення причин. В подальшому, за рахунок економії при споживанні газу було здійснено перерахунок вартості газу, після чого в жовтні 2007 року переплата склала 1347,65 грн. і в подальшому вона не здійснювала оплату за спожитий газ. У липні 2008 року на її адресу надійшла квитанція про утримання в червні 2009 року субсидії у розмірі 920,46 грн. Оскільки вона не погодилася з цим, звернулася до відповідача і управління праці та соцзахисту населення Охтирської міської ради за роз’ясненням. Так як відповіді не отримала, звернулася до суду з позовом про оскарження дій зазначених осіб. Однак, в частині позовних вимог до Охтирського УЕГГ провадження у справі було закрито та роз’яснено право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства. Позивачка не погоджується з діями відповідача по утриманню коштів, оскільки після смерті батька обов’язок по поверненню субсидії не може входити до складу спадщини, так як отримання субсидії нерозривно пов’язане з особою спадкодавця. Крім того, відповідач як кредитор, мав пред’явити свої вимоги до неї як до спадкоємця протягом 6 місяців після відкриття спадщини, або, в разі коли не знав і не міг знати про відкриття спадщини – протягом року від настання строку вимоги. Так як про смерть ОСОБА_4 відповідач був увідомлений, оскільки, позивачка бажала переоформити договір про надання послуг з газопостачання, дії відповідача про утримання коштів у розмірі 920,46 грн. більше ніж через рік після смерті батька вважає незаконними. Крім того, оскільки вона являється споживачем послуг з газопостачання, так як фактично проживає в будинку та користується газом, просила зобов’язати відповідача укласти договір на постачання газу та переоформити особовий рахунок. В подальшому позивачка змінила вимоги в зв’язку з укладанням з відповідачем договору з газопостачання, в цій частині ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.06.2010 року позовні вимоги залишили без розгляду, та просить визнати дії відповідача щодо виставлення до відшкодування 920,46 грн. та зняття їх з особового рахунку безпідставними, зобов’язати відповідача внести зміни до п.9.11 договору про надання населенню послуг з газопостачання № 017584 від 21.08.2009 року, в якому виключити суму заборгованості у розмірі 920,46 грн. та визнати кредитора – відповідача як такого, який пропустив право вимоги 920,46 грн. зі спадкоємців.

Позивачка, треті особи в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що відповідач неправомірно в односторонньому порядку утримав кошти в розмірі 920 гривень 46 копійок за перераховану субсидію після смерті ОСОБА_4  Крім того, при укладенні договору  з ОСОБА_1 вважає, що безпідставно внесено суму боргу в сумі 1008,21 гривень, оскільки 920 гривень 46 копійок з цих коштів є зайво надана субсидія ОСОБА_4, а так як при його житті  це питання не було вирішено, то відповідач повинен був  діяти згідно вимог цивільного кодексу України шляхом пред’явлення вимоги до всіх спадкоємців  після смерті ОСОБА_4 у встановлений для того строк. Просив задовольнити вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову  заперечував та пояснив, що ОСОБА_1 підписала договір 21.07.2009 року з Охтирським управлінням по експлуатації газового господарства з боргом в розмірі 1008,21 гривень, до складу якого увійшли оспорювані 920,46 гривень. Після укладення  цього договору позивачка двома платежами у  серпні та вересні 2009 року  сплатила борг. Тому просить  відмовити в позові.

Свідок ОСОБА_7, яка працює в Охтирському управлінні по експлуатації газового господарства в суді пояснила, що в березні 2007 року  в будинку ОСОБА_4  за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено  лічильник спожитого газу, через що  обсяг використаного газу зменшився за 2007 рік. За період з грудня 2006 року по квітень 2007 року ОСОБА_4 призначалася субсидія, кожен місяць відповідач подає дані до Управління праці та соціального захисту населення про розмір використаної субсидії. В травні 2007 року ОСОБА_4 було перераховано субсидію, змінено цінову категорію та з листопада  2007 року оплата не проводилася, так як виникла переплата. А в червні 2008 року відділ субсидії здійснив перерахунок субсидії та з’ясувалося, що  ОСОБА_4 була зайво надана  субсидія в розмірі 920,46 гривень і тому в електронному порядку Охтирське управління по експлуатації газового господарства Управлінню праці та соціального захисту населення  Охтирської міської ради були повернуті кошти, а відповідно Охтирське управління  по експлуатації газового господарства цей борг 920,46 гривень виставив ОСОБА_1, яка проживає в будинку ОСОБА_4 та сплачувала кошти за газ.

Свідок ОСОБА_8, яка працює оператором в Охтирському управлінні по експлуатації газового господарства, пояснила в суді, що до неї зверталася ОСОБА_1 з проханням переукладення договору в липні 2009 року, який позивачка підписала з зазначеним боргом.

Свідок ОСОБА_9, яка працює начальником відділу соціальних виплат в Управлінні праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, пояснила у суді, що ОСОБА_4 була призначена субсидія з жовтня 2006 року по квітень 2007 року в розмірі 54,94 гривні та здійснено перерахунок і призначено субсидію з лютого 2007 року по квітень 2007 року в розмірі 789,41 гривень на місяць. В зв’язку з перерахунком  в червні 2008 року розмір  субсидії було зменшено  і виявлено зайво надану субсидію в розмірі 920 гривень 46 копійок на  ім’я ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, тому зайво перераховані бюджетні кошти були повернуті Охтирським управлінням по експлуатації газового господарства Управлінню праці та соціального захисту населення Охтирської  міської ради.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на ОСОБА_4, якому була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2006 року в розмірі 54 гривни 94 копійок щомісячно, а з лютого 2007 року по квітень 2007 року включно  789 гривень 41 копійку щомісячно.

У зв’язку зі зміною цінової категорії з 01.01.2007 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 „Про затвердження надання населенню послуг з газопостачання” було зроблено перерахунок розміру субсидії за період з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року з 1597 гривень 77 копійок на 677 гривень 31 копійку.

Зайво перераховані надавачу послуг бюджетні кошти в сумі 920 гривень 46 копійок були утримані управлінням праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради у червні 2008 року з Охтирського управління по експлуатації газового господарства. Дії управління праці та соціального захисту населення Охтирської міськради по утриманню надлишково сплачених бюджетних коштів визнані правомірними. Ці обставини не потребують доказування, відповідно до положень ст. 61 ЦПК України.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при його житті не було виявлено зайво нарахованої субсидії, про що зазначила в суді свідок ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.10.2007 року подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4

Як пояснив у суді представник позивачки, що нею було підписано договір про надання населенню послуг з газопостачання, вважаючи, що він є типовим договором і носить загальний характер, а потім, з’ясувавши, що зазначено борг 1008,21 гривень та враховуючи, що  Охтирське управління по експлуатації газового господарства попереджало про припинення постачання газу через існуючий борг, ОСОБА_1 сплатила  зазначений борг, хоча з цим не згодна, в зв’язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

 В даному випадку суд  дійшов висновку, що  дії Охтирського управління по експлуатації газового господарства є неправомірними по виставленню боргу в сумі 920 гривень 46 копійок відносно ОСОБА_1 виходячи зі слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_4 лише в червні 2008 року Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради  з’ясувало, що зайво була надана субсидія  ОСОБА_4  і цей факт у суді підтвердила свідок ОСОБА_9, ОСОБА_7, тому суд не може погодитися з доводами представника відповідача  про те, що нібито борг в сумі 920,46 гривень виник внаслідок споживання газу самою ОСОБА_1, оскільки, це не відповідає фактичним обставинам справи.

Не можна також погодитися з доводами представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1  підписавши договір з Охтирським управлінням по експлуатації газового господарства, визнала існуючий борг, оскільки, цей борг нею оспорюється в суді і по суті  оспорюється в цій частині договір від 21.07.2009 року, а написана представником ОСОБА_6 заява  до начальника Охтирського управління по експлуатації газового господарства від 19.03.2008 року ( а.с.183) також не свідчить про  визнання боргу в сумі 920, 46 гривень.

 Заслуговують на увагу суду  доводи представника позивачки ОСОБА_6 в тій частині, що Охтирське управління по експлуатації газового господарства неправомірно в односторонньому порядку  збільшили суму боргу, оскільки,  законом передбачено інший порядок  вирішення даного питання про повернення зайво наданої субсидії ОСОБА_4 після його смерті.

В даному випадку суд вважає, що  борг в сумі 920,46 гривень виник внаслідок  зайво наданої субсидії при  житті ОСОБА_4 і в зв’язку з цим відповідач повинен би  діяти у відповідності до вимог  ЦК України, як це передбачено ст. 1281, 1282 ЦК України.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання Охтирського управління по експлуатації газового господарства таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, суд вважає її  необґрунтованою з тих підстав, що  за законом не може бути обмежено право особи на звернення до суду за захистом, зокрема, це передбачено положеннями ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа  має право в порядку, встановленому цим  Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином аналізуючи приведені докази  та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що дії Охтирського управління  по експлуатації газового господарства щодо виставлення боргу ОСОБА_1 в сумі 920,46 гривень є неправомірними, доцільно зобов’язати відповідача внести зміни до п. 9.11 договору про надання населенню послуг з газопостачання, відмовивши в решті позовних вимог за необґрунтованістю.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в особі філії Охтирського управління  по експлуатації газового господарства по виставленню  заборгованості в сумі 920 гривень 46 копійок та зняттю їх з особового рахунку відносно ОСОБА_1.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в особі філії Охтирського управління  по експлуатації газового господарства  внести зміни до п. 9.11 договору про надання населенню послуг з газопостачання № 017 584 від 21.08.2009 року в якому виключити суму заборгованості в розмірі 920 гривень 46 копійок.

В іншій частині позовних вимог щодо визнання кредитора Охтирське управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” як такого, який пропустив право вимоги 920 гривень 46 копійок зі спадкоємців відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                             Т.О. Ярошенко  

З оригіналом згідно:                 Підпис