№ 2-229/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    30 червня 2010 року  Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:    

            головуючого                                 Цаберябого    Б.М.,

            при секретарі                                Янченко         Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив що на обліку в органі опіки та піклування Покровської сільської ради Криничанської районної державної адміністрації зареєстрована не благодійна сім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, належної уваги щодо виховання та утримання сина не приділяють, постійного місця роботи не мають, проживають у аварійному, не придатному для проживання будинку, чим порушують вимоги ст.51 Конституції України та ст.155 Сімейного кодексу України, а саме: не виявляють бажання піклуватися про здоров’я дитини, фізичне, моральне і духовне виховання, забезпечувати отримання дитиною повної загальної середньої освіти, готувати дитину до самостійного життя.. Протягом наданого судом строку поведінка відповідачів не змінилась, дитина продовжує перебувати в будинку дитини. Тому представник позивача просить позбавити відповідачів батьківських прав стосовно їх неповнолітнього сина та передати дитину органам опіки та піклування для подальшого влаштування.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пообіцяв змінити своє ставлення до дитини і просить не позбавляти його батьківських прав.

    Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пообіцяла змінити своє ставлення до дітей і просить не позбавляти її батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування Покровської сільської ради пояснила, що сільська рада неодноразово попереджала відповідачів про необхідність виконання ними батьківських обов'язків по вихованню дитини, але ставлення відповідачів до сина не змінилось, ніяких ознак виправлення відповідачі не виявляють. Продовж наданого судом строку відповідачі так і не вирішили питання про працевлаштування. Тому вона вважає, що відповідачі ще не готові до виховання дитини  і вона підтримує позовні вимоги прокурора.

Представник служби в справах дітей позовні вимоги підтримав і пояснив, що сторони злісно ухилялись від обов’язків по вихованню дітей, були засуджена за невиконання батьківських обов’язків, внаслідок чого дитина померла. Сина ОСОБА_1 було вилучено з

-  2  -

сім’ї і передано до будинку дитини, а позивачі продовж наданого судом строку ніяких заходів по поверненню дитини в сім’ю не вживали.

    Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені, бо в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, всупереч вимогам ст.150 СК України, не виконують обов'язків по піклуванню за дитиною та її вихованню,  про що свідчать ті факти, що відповідачі постійно ніде не працюють,  не забезпечують дитині належних умов для розвитку, що підтверджують акти обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачів, неодноразові попередження, винесені в адресу відповідачів опікунською радою, які залишені без реагування. Відносно відповідачів Криничанським районним судом 19 лютого 2010 року винесений вирок, яким вони визнані винними заст. 166 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за злісне невиконання обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки. Судом відповідачам надавався строк для виправлення, але вони відношення до дитини не змінили, навіть не намагались забрати дитину з будинку дитини. Тому суд, у відповідності з положеннями ст.164, ст.167 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачів як таких, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, батьківських прав щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_1 та передачі дитини органам опіки та піклування. А задоволення позову покладає на відповідачів обов’язок по сплаті судових витрат, як те передбачено ст.88 ЦПК України.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

    Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати органу опіки та піклування Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  8,50 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДКУ в с.Кринички в Дніпропетровській області.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                        Головуючий :