№ 3-1028/10

                                                                    П О С Т А Н О В А

                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Донецьк                                                                                                                      11 травня 2010 року

        Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров  С.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку  м.Донецька, гр-нку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

                                                                        В С Т А Н О В И В:

         СУР Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області  ст. л-м Романовим Є.В. складено протокол  ДО №670110 про те, що ОСОБА_1,   з березня по квітень 2010 року, за місцем мешкання здійснювала прийом лому чорного металу, без наявності документів, для подальшого його використання у будівельних роботах у своєму дворі, чим порушила законодавство про правила прийому та обороту лому металів.

22 квітня 2010 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

На підставі ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення  не відповідає вимогам закону.

У адміністративному протоколі складеного СУР  Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області ст.  л-м Романовим Є.В. не вказано  точне місце вчинення правопорушення, також необхідно до даного протоколу долучити пояснення свідків даного правопорушення.

Стаття по котрій притягується  правопорушник передбачує накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, яку саме підприємницьку діяльність здійснював правопорушник,  чи конфісковані  предмети, та відсутній акт про залишення  конфіскованих предметів на відповідальному зберіганні у особи.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють об’єктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

           П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 164-10 КпАП України, відносно  ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до  Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: