Справа №2-653

2010р.

                Р І Ш Е Н Н Я

         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року                                          Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді                                          Романюка М.Ф.

при секретарі                                                      Іванчуку М.Р.

з участю представника позивача                      ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ЛьвівОРГРЕС», за участю третьої особи ОСОБА_4 про поновленні на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

  позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними наказ №95 від 19.06.2009р.,  наказ №47-к від 07.07.2009р. про його звільнення, поновити його на посаді заступника Генерального директора – директора з технологій та науково-технічної роботи в ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він працює на ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» більше 37 років. 19, 25 та 26 травня 2009 року він відлучався з робочого місця для вирішення виробничих питань в АТ «Західенерго», ІВП «РЕМЕНЕРГО» та в Західний науковий центр НАН України та МОН України. З 01.06.2009р. до 23.06.2009р. він знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АБЗ №417893. Наказом №95 від 19.06.2009р. виданого без його відома, скорочено його посаду заступника Генерального директора-директора з технологій та науково-технічної роботи. Згодом йому було запропоновано ОСОБА_4 звільнитися з роботи за власним бажанням. Наказом №47-к від 07.07.2009р. його було звільнено за прогул, який ніби то мав місце 19,25 та 26 травня 2009р.

Вважає своє звільнення незаконним і необґрунтованим, оскільки факт прогулу не мав місця та вищевказані накази підписані неповноважною особою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, давши пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просять позов задоволити.

        Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

        Згідно наказу №95 від 19.06.2009р. у відповідності з рішенням Правління АТ «ЛьвівОРГРЕС» (Протокол №01-15-09 від 18.06.2009р.) скорочено посаду заступника Генерального директора – директора з технологій та науково-технічної роботи /а.с.6/.

        Як видно з протоколу №1-15-09 від 18.06.09р. засідання Правління АТ «ЛьвівОРГРЕС», Правлінням ухвалено скоротити посаду заступника Генерального директора – директора з технологій та науково-технічної роботи /а.с.97-98/.

Суд не бере до уваги факт перебування ОСОБА_3 на лікарняному, що стверджується листком непрацездатності серії АБЗ №417893 /а.с.3/, оскільки це не є перешкодою для скорочення посади та не має жодного правового значення для цього.

        Згідно наказу №47-к від 07.07.2009р. ОСОБА_3 звільнено з роботи за здійснення прогулу на підставі п.4 ст.40 КЗпП України /а.с.5/.

        Як видно з витягу №01 з протоколу №2-16-09 від 28.08.09р. позачергового засідання Правління АТ «ЛьвівОРГРЕС», Правлінням погоджено звільнення заступника Генерального директора – директора з технологій та науково-технічної роботи ОСОБА_3 за п.4 ст.40 КЗпП України згідно наказу №47-к від 07.07.2009р. /а.с.61/.

        Згідно п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

        Відповідно до п.6.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку на ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» /а.с. 64-65/ встановлено початок роботи – 8.00 год, перерва на обід 12.30-13.15 год., закінчення роботи 17.00 год.  

       Згідно даних журналу обліку відлучень працівників адміністративно – керівного персоналу /а.с. 31-33/, ОСОБА_3 двічі відлучався з роботи – 02.07.09р. та 03.07.09р. Даних, які б свідчили про причини відлучення ОСОБА_3 19,25 та 26 травня 2009р. в вищезазначеному журналі немає.  

        Згідно Акту від 19.05.2009р. ОСОБА_3 був відсутній на роботі 19.05.2009р. протягом 8.00 - 10.42 год. та 12.12 - 17.00 год. /а.с58/.

        Згідно Акту від 25.05.2009р. ОСОБА_3 був відсутній на роботі 25.05.2009р. протягом 8.00 - 09.03 год., 11.29 - 12.03 год. та 15.21 - 17.00 год. /а.с. 59/.

       Згідно Акту від 26.05.2009р. ОСОБА_3 був відсутній на роботі 26.05.2009р. протягом 8.00-12.30 год. та 13.15 - 17.00 год. /а.с. 60/.

       Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що 19, 25 та 26 травня 2009 року він відлучався з робочого місця для вирішення виробничих питань АТ «Західенерго», ІВП «РЕМЕНЕРГО» та в Західний науковий центр НАН України та МОН України, також листи даних підприємств /а.с. 26, 28, 82/, оскільки ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» не перебуває в жодних господарсько-правових відносинах з вищевказаними підприємствами, що стверджується  довідкою №213/2546 від 22.10.09р. /а.с.63/, довідкою №213/216 від 04.02.10р. /а.с.96/.

      Відповідно до наказу №146 від 20.12.2005р. про розподіл обов’язків між керівниками підприємства, Перший заступник Генерального директора-комерційний директор виконує обов’язки Генерального директора під час його перебування повний робочий день і більше у відрядженні, відпустці чи з інших причин /а.с. 14-19/.

     Також з вищевказаного наказу /а.с.14/ видно, що серед керівних посад підприємства в одній графі зазначені посади: голова правління, генеральний директор, що означає уособлення цих посад в одній особі, а саме в особі В.Г. Кондратенко та спростовує твердження позивача про неповноважність особи, що видала наказ.

     Згідно наказу №98 від 06.07.2009р., 07.07.2009р. Генеральний директор Кондратенко В.Г. відбуває у службове відрядження в м.Київ. На час його відсутності виконання обов’язків генерального директора покладено на першого заступника – комерційного директора ОСОБА_4 /а.с.23/.

     Відповідно до Акту від 07.07.2009р., ОСОБА_3 від одержання трудової книжки та розрахунку при звільненні відмовився /а.с.34/.

     Також з матеріалів справи, а саме з Акту перевірки Територіальної державної інспекції праці у Львівській області №13-01-032/1053 від 23.07.2009 року /а.с. 38-44/ видно, що при звільненні ОСОБА_3 з роботи було дотримано вимог закону.

          Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Наказ №95 від 19.06.2009 року про скорочення посади є законним, оскільки винесений повноважною особою та з додержанням встановленої процедури.

     Також суд вважає законним Наказ №47-к від 07.07.2009 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи, так як вищевказаний наказ винесений повноважною особою, відповідачем було дотримано процедури звільнення позивача з роботи, а саме мав місце факт прогулу.

     Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки Наказ №95 від 19.06.2009 року та Наказ №47-к від 07.07.2009 року є правомірно винесеними, а тому позов не підлягає до задоволення.

     Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.36, 40, 142, 147, 147-1, 221, 247 КЗпП України, суд

                                                        вирішив:

          Відмовити в задоволенні позову.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційна скарга можне бути податна протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

              Суддя:/підпис/.

              З оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                                      Романюк М.Ф.