Справа № 2- 989 /2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді – Гудкова С.В.,
при секретарі – Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, треті особи ОСОБА_3, Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Лубнитеплоенерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
У позові вказала, що вона є власником 2-х кімнатної квартири №2, що розташована за адресою АДРЕСА_1
15 жовтня 2009 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, її квартиру було залито.
Згідно акту комісії Лубенського КЖЕУ від 15.10.2009 року причиною затоплення квартири був прорив в батареї водяного опалення на кухні в квартирі №5, в якій проживає відповідачка.
Згідно з складеним кошторисом, вартість робіт по ремонту квартири складає 5 948 грн.
Позивачка стверджує, що затоплення квартири відбулося з вини відповідачки, оскільки остання знала, що батарея водяного опалення, яка знаходиться на її кухні через аварійність підлягає негайній заміні, однак своєчасно не відреагувала на це.
Позивачка також вважає, що внаслідок затоплення її квартири, крім вищевказаних матеріальних збитків , відповідачка також заподіяла їй і моральну шкоду оскільки вона пережила стрес, втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири, а також той факт, що відповідачка відмовляється відшкодувати завдані збитки. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 4000 грн.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 прохає суд, стягнути з відповідачки на її користь 5948 грн. завданої матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, а всього 9948 грн. та судові витрати в сумі 99 грн. 48 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити .
Відповідачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову заперечують. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно є власником квартири АДРЕСА_1. Дійсно 15.10.2009 року в результаті пориву пробки в батареї водяного опалення на кухні в її квартирі було затоплено квартиру позивачки. Позивачка та її представники вважають, що в цьому вини відповідачки немає, а затоплення сталося внаслідок бездіяльності та недбалості працівників КЖЕУ, а тому, і нести матеріальну відповідальність повинен Лубенське КЖЕУ .
Представник відповідача Лубенське КЖЕУ в особі М”якоти В.В. позов не визнав, мотивуючи тим, що згідно п.35 “Правил користування приміщення житлових будинків і при будинковими територіями”, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року, власники жилих приміщень зобов’язані : проводити за власні кошти ремонт квартири, своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку або приводять до перевитрат тепла, газу, води, електроенергії. В зв’язку з цим, вважає, що саме відповідачка ОСОБА_2 повинна слідкувати за станом батарей опалення, що розташовані в її квартирі та ремонтувати за власний кошт, відповідно і відшкодувати збитки позивачу.
Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 підтримує, при цьому пояснила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. Але в цій квартирі вона не проживає і не зареєстрована, а проживає її мати – позивачка по справі. 15.10.2009 року їй стало відомо, що в результаті прориву пробки батареї водяного опалення в квартирі де проживає ОСОБА_2 була затоплена квартира № 2, яка належить їй та позивачці.
Представник третьої особи ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерно» Дем’янчук Л.Ю. при вирішені спору покладається на розсуд суду.
З»ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється співвласником квартири №2, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та постійно проживає в ній, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8-10, 12).
Поверхом вище розташована квартира №5 власником якої являється відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 5 травня 1992 року (а.с. 63-64).
Судом встановлено і ніким не оспорюється, що 15 жовтня 2009 року з квартири ОСОБА_2 сталося затоплення водою квартири позивачки. Вказаний факт також підтверджується довідкою Лубенського К ЖЕУ та актом будинкового комітету від 15.10.2009р. (а.с.13,14).
Згідно довідки АДС Лубенського К ЖЕУ 15.10.2009 року о 7 год. 30 хв. поступила заявка на АДС про затоплення кв.2, АДРЕСА_1. Робітниками АДС було перекрито центральне опалення на будинок (а.с 13).
В результаті затоплення в кв. №2 було виявлено, що, в кухні пошкоджені шпалери на стелі – 7,9 м.кв., на стіні – 3,5 м.кв., залито підлогу із ПХВ плитки – 7,9 м. кв.; в туалеті пошкоджені шпалери на стіні та стелі – 45 м.кв.; у коридорі пошкоджені шпалери на стелі – 9,8 м. кв.; на стінах 17 м.кв.; пошкоджено (залито водою) підлогу із ДСП 9,8 м.кв.; у спальній кімнаті пошкоджені шпалери на стелі – 12,9 м. кв., на стінах 21 м. кв. пошкоджено (залито водою) підлогу із ДСП – 12,9 м.кв.; у залі пошкоджені шпалери на стелі – 20,4 м.кв., пошкоджено (випало) ущільнення між плитами перекриття – 15 м.п., пошкоджені шпалери на стінах – 25 м.кв. та пошкоджена (залита водою) підлога із ДСП – 20 м.кв. (а.с15).
Згідно локального кошторису № 2-1-1 вартість ремонтних робіт в АДРЕСА_1 складає 5948 грн. (а.с. 17-18).
Відповідно до ч.4 та ч.7 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” державні комунальні підприємства по обслуговування та ремонту житла зобов’язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла.
Крім цього, згідно ст.21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” виконавець житлово-комунальний послуг, а саме – Лубенське КЖЕУ, який є правонаступником ДК ЖЕУ, про що не заперечують учасники процесу, зобов’язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій ...
Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 вищевказаного Закону, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та, або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров’ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг .
26.07.2006 року між ДК ЖЕУ та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п.14 абз.1,3,8-10 (а.с.106) якого виконавець ДК ЖЕУ зобов’язаний забезпечити вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством ; утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у надані послуг у строки, встановлені законодавством ; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та, або приміщенню; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень ; своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. В свою чергу, п.12 абз. вищевказаного договору, споживач зобов’язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, розподільних систем представників виконавця за наявності в них відповідного посвідчення; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду.
Додатком №6 до рішення виконкому №336 від 28.12.2005 року передбачено обов”язок Лубенського КЖЕУ проводити профілактичне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло,- водо,- електропостачання, водовідведення і зливної каналізації, згідно Додатку №5 до цього рішення, яким встановлено обов’язок відповідача профілактичне обслуговування системи центрального опалення в квартирах, а саме : перед початком опалювального сезону, під час пробного пуску тепла проводиться огляд систем центрального опалення в квартирах. Потім на протязі опалювального сезону – 5 раз (а.с.110-111).
В судовому засіданні встановлено і це підтвердив представник КЖЕУ, що працівники комунального управління під час пробного пуску тепла огляд систем центрального опалення в квартирах будинку по вул. м-н Володимирський в м.Лубни не проводили .
Крім цього, згідно п.2.8.3. “Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій”, підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартирі.
Судом встановлено і про дану обставину не заперечував представник КЖЕУ, що гідравлічні випробування виконавцем не проводились. Суд вважає, що належне гідравлічне випробування заздалегідь мало виявити дефектну пробку, попередивши таким чином аварію спеціалістами КЖЕУ .
Прорив пробки на батареї опалення в кухні ОСОБА_2 стався в день початку опалювального сезону, тобто під тиском подачі води її зірвало із-за зношеності, оскільки система опалення у будинку функціонує з часу здачі будинку в експлуатацію і знаходиться в технічно несправному стані і це підтверджується неодноразовими подібними випадками, що ставалися в під’їзді цього будинку.
Разом з цим, в ході судового розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_2 тримала батарею опалення в аварійному стані. Про зворотне свідчать покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які в судовому засіданні пояснили, що всі батареї опалення у відповідачки були пофарбовані та перебували в акуратному стані.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що саме з вини Лубенського КЖЕУ, внаслідок неналежного надання та ненадання Лубенським КЖЕУ житлово-комунальних послуг, що виразилось у не проведенні відповідних профілактичних робіт та несвоєчасній заміні зношеної системи центрального опалення, сталося аварія 15.10.2009 року, що дає суду право на підставі ст.1166 ЦК України стягнути з вказаної установи на користь позивача матеріальні збитні, завдані залиттям квартири.
В діях ОСОБА_2 суд неправомірних дій та причинних наслідків з аварією не вбачає, оскільки остання тримала свою батарею в належному стані і не могла без проведення гідравлічних чи інших профілактичних робіт виявити дефект в батареї, оскільки взагалі не є спеціалістом, а тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити .
Суд також вважає, що позивачці була заподіяна і моральна шкода. При цьому суд враховує, що після залиття водою квартири позивачки було зіпсовано інтер’єр квартири, позивачка була позбавлена можливості повноцінного користування нею. Суд враховує також ступінь моральних страждань позивачки, ті незручності які вона повинна була терпіти в результаті залиття квартири. Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди, яку Лубенське КЖЕУ повинно відшкодувати ОСОБА_1.
Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з КЖЕУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Судові витрати слід покласти також на відповідача.
Керуючись ст.. 41 Конституції України, ст.. ст.. 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, п.2.8.3. “Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій”, ч.4 та ч.7 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст.20,21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218 ЦПК України , суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 5 948 грн. майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, 500 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 187 грн. 98 коп., а всього 6635 гривень 98 копійок.
В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-989/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді – Гудкова С.В.,
при секретарі – Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, треті особи ОСОБА_3, Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Лубнитеплоенерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 41 Конституції України, ст.. ст.. 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, п.2.8.3. “Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій”, ч.4 та ч.7 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст.20,21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218 ЦПК України , суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 5 948 грн. майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, 500 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 187 грн. 98 коп., а всього 6635 гривень 98 копійок.
В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С.В.