ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2006 р. Справа № 46/277-06
вх. № 8013/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
позивача - Єсін О.С. - директор, Старець В.С. - представник, дов. № 49 від 30.03.2006 р.
відповідача - Онацький Г.С. - начальник 3-й особи - Комаров В.М. - представник, дов. від 17.07.06 р.
розглянувши справу за позовом Малого комунального підприємства технічної інвентаризації, смт. Нова Водолага
до Нововодолазького виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Нова Водолага
про визнання договору оренди недійсним
ВСТАНОВИВ:
Розглядається позовна вимога Малого комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсним договору оренди комунального майна № 15 від 10 червня 2005 року, укладеного між Нововодолазьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства (відповідачем у справі) та Нововодолазьким Малим комунальним підприємством технічної інвентаризації.
18 липня 2006 року до суду надійшла заява представника Нововодолазької районної ради Харківської області про залучення Нововодолазької районної ради Харківської області до участі у справі у якості третьої особи.
Суд, розглянувши матеріали справи, залучає до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нововодолазьку районну раду Харківської області.
Представники позивача заявлений позов підтримують і напоялгають на його задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях на позов проти позовних вимог заперечує і просить суд відмовити в його задоволенні.
Представник третьої особи письмових пояснень щодо позову суду не надав, усно повідомив, що проти позову заперечує та просить в позові відмовити на підставах, викладених у відзиві відповідача.
У судових засіданнях 18 липня 2006 року та 20 липня 2006 року оголошувалися перерви до 20 липня 2006 року та 14 серпня 2006 року відповідно.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
10 червня 2005 року між Нововодолазьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства (відповідачем у справі) та Нововодолазьким Малим комунальним підприємством технічної інвентаризації (позивачем у справі) було укладено договір оренди комунального майна № 15.
Відповідно до п. 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 172,3 кв.м., розташоване за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1, на першому поверсі будівлі (ліве крило), що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 10 червня 2005 року.
В договорі (п. 1.1.) зазначено, що приміщення знаходиться на балансі Нововодолазького виробничого управління житлово-комунального господарства і надається Нововодолазькому МК ПТІ для роботи по виготовленню технічної документації.
Позивач просить суд визнати вищезазначений договір оренди недійсним, посилаючись на те, що згідно з рішенням Нововодолазької селищної ради № 2819 від 08 лютого 2006 року власником чотирьохповерхової будівлі колишнього готелю "Колос" визнано територіальну громаду селища Нова Водолага та села Новоселівка в особі Нововодолазької селищної ради, про що видано відповідне свідоцтво на право власності. А також на те, що рішенням Нововодолазької селищної ради № 2820 від 08 лютого 2006 року було вирішено передати чотирьохповерхову будівлю, в якій на першому поверсі розташоване Мале комунальне підприємство технічної інвентаризації (відповідач у справі), з балансу позивача на баланс Нововодолазької міжрайонної ДПІ Харківської області і останню зобов*язано укласти договір про умови взаємовідносин з підприємствами, які знаходяться у даній будівлі. У зв*язку з чим, позивач наполягає на визнанні недійсним договору оренди, укладеного з відповідачем, оскільки змінено власника і балансоутримвача спірного майна.
Нововодолазька селищна рада рішенням ІІІ сесії У скликання від 30 травня 2006 року № 120 прийняла на баланс Нововодолазької селищної ради адміністративну чотирьохповерхову будівлю колишнього готелю «Колос» по вул. Гагаріна, 1 селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.
Однак, як свідчать матеріали справи, Нововодолазьке виробниче управлінням житлово-комунального господарства разом з майном, що перебуває в його господарському віданні, згідно з рішенням Нововодолазької районної ради Харківської області «Про об*єкти спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні районної ради» від 17 червня 1998 року та рішенням УІ сесії ХХІУ скликання Нововодолазької районної ради Харківської обаласті від 16 березня 2003 року, належить до об*єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ, що перебувають в управлінні райради.
Відповідно до п. 10 Розділу 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні ради або уповноважені ним органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
Нововодолазька районна рада, згідно з чинним законодавством, є представницьким органом спільних інтересів територіальних громад сіл та селищ району і, згідно з п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районних рад вирішуються у встановленому законом порядку питання щодо управління об*єктами спільної вланості територіальних громад сіл та селищ, що перебувають в управлінні районних рад.
За таких обставин, на думку відповідача, згідно з чинним законодавством, право вирішувати питання про передачу майна, яке знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Нововодолазького району Харківської області і перебуває в управлінні Нововодолазької районної ради, зокрема у власність або на баланс Нововодолазької селищної ради, у тому числі і приміщення по вул. Гагаріна, 1 смт. Нова Водолага, має Нововодолазька районна рада Харківської області.
Але, як свідчать матеріали справи, Нововодолазька районна рада Харківської області ніяких рішень щодо передачі у комунальну власність або на баланс Нововодолазької селищної ради приміщення по вул. Гагаріна, 1 смт. Нова Водолага не приймала.
Крім того, в пункті 2.2. договору оренди № 15 від 10 червня 2005 року, укладеного між сторонами по справі, чітко зазначено, що власником майна (тобто орендованого майна на першому поверсі будівлі по вул. Гагаріна, 1 смт. Нова Водолага) залишається Нововодолазька районна рада і це майно знаходиться в управлінні відповідача.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Підставою недійсності правочину, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.
Однак, позивач в обгрунтування вимоги про визнання недійсним вищезазначеного договору оренди посилається не на загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а на зміну власника нерухомого майна, яке позивач орендує.
Але, слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов*язки наймодавця.
Крім того, пунктом 9.7 договору оренди сторони погодили, що перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності Договору, він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна.
За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди комунального майна № 15 від 10 червня 2005 року безпідставною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/277-06