ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2006 р.                                                            Справа № 07/241-06

вх. № 9184/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Редванський О.В., дов. б/н від 07.06.06р.;  відповідача - Вершигора О.В., дов. б/н від 07.07.06р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий будинок "Хладопром", м. Харків  

до  ТОВ фірма "Экспрес-Малюк" м. Х-в  

про стягнення 6285,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Хладопром") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ( Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Експрес - Малюк") на свою користь 1583,20 основного боргу, 4387,57 грн. штрафу, 3% річних в сумі 95,00 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить  стягнути з відповідача 1583,20 грн. основного боргу, 158,32 грн. штрафних санкцій, 3% річних в сумі 95,00 грн. та судові витраи по справі. Заява приймається судом, як така, що несуперечить чинному зконодавству України та не порушує прав та законних інтересів сторін та держави.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що строк дії договору закінчився 31.12.03р. Поставка товару здійснювалась протягом 2004 року, тобто здійснювалась поза рамками договору № 29/08-3П від 29.08.02р.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

29.08.02р. між сторонами було укладено договір № 29/08-3п (а.с.8), відповідно до п.1.1. якого, позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити його вартість.

Позивач вказує, що виконав свої зобов"язання за договором та поставив відповідачу товар на загальну суму 1583,20 грн., що підтверджується видатковими накладними № т-4517 від 02.10.04р. на суму 540,40 грн., № т-4536 від 05.10.04р. на суму 1055,80 грн. та № т-4866 від 01.11.04р. на суму 507,80 грн. (а.с.9-11). Позивач зазначає, що відповідач вказану поставку товару не оплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1583,20 грн., яку відповідач не погасив до моменту звернення до суду з позовною заявою (25.07.06р.).

Позивач не надав суду жодних доказів, що підтверджували б повноваження осіб, чиї підписи стоять у відповідних накладних, на отримання товару від імені підприємства - відповідача. В накладній № т-4866 від 01.11.04р. відсутня печатка підприємства - відповідача в графі "отримав".

Відповідно до п.6.1., вищевказаний договір було укладено сторонами на строк з 29.08.02р. по 31.12.03р., п.6.2 встановив, що при відсутності будь - яких заперечень сорін дію договору може бути продовжено на новий строк, що встановлюється сторонами в додатках до договору.

Позивач не надав суду доказів підписання сторонами будь - яких додатків до вищевказаного договору, отже суд визнає поставку товару за накладними № т-4517 від 02.10.04р. на суму 540,40 грн., № т-4536 від 05.10.04р. на суму 1055,80 грн. та № т-4866 від 01.11.04р. на суму 507,80 грн., такою, що відбувалась без договору за усною домовленість.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не було надано суду жодних доказів надсилання на адресу відповідача вимоги про оплату поставленого за накладними № т-4517 від 02.10.04р. на суму 540,40 грн., № т-4536 від 05.10.04р. на суму 1055,80 грн. та № т-4866 від 01.11.04р. на суму 507,80 грн. товару. Таким чином, судом встановлено, що строк виконання зобов"язання за вищевказаною поставкою у відповідача не настав, а отже, у позивача відсутнє право вимагати сплати відповідачем заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги по стягненню з відповідача 1583,20 грн. основного боргу, 158,32 грн. штрафних санкцій, 3% річних в сумі 95,00 грн. необгрунтованими, безпідставними та такими. що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ч.2 ст.530 ЦК України, ст.ст. 33,38,46,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 18 серпня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.