Справа № 2а-2357/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.06.2010р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого – судді Масенко Д.Є.,
при секретарі – Філатовій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу редакції газети «Правовий захист» до ВДВС ЯМУЮ про визнання дій неправомірними, -
встановив:
У лютому 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому послався на наступні обставини.
03.03.2009 р. Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист по справі № 2а-407/2008 за позовом ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу редакції газети «Правовий захист» до голови Массандровської селищної ради про визнання дій незаконними.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 29.01.2010р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
З вищевказаною постановою ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу редакції газети «Правовий захист» не може погодитись, оскільки вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки законодавством не передбачена відмова у відкритті виконавчого провадження з мотивів незрозумілості рішення суду.
Так, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатись до установи, яка видала виконавчий документ, за роз’ясненням рішення.
Крім того, ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу редакції газети «Правовий захист» було вимушено звернутись за юридичною допомогою, у зв’язку з цим підприємству були завдані додаткові незаплановані витрати на сплату правової допомоги в розмірі 250 грн.
У зв’язку з викладеним позивач просить: визнати незаконними дії ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим в частині повернення позивачу виконавчого листа № 2а-407/2008; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2010 р. та скасувати її; стягнути з ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим завдані позивачем витрати на сплату правової допомоги в розмірі 250грн; відшкодувати судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав відповідні пояснення.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу у відсутності його представника, надав письмові пояснення у яких зазначив, що не визнає позов з наступних підстав.
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право отримувати необхідні для виконання пояснення, довідки та іншу інформацію але це право а не обов’язок державного виконавця за умов, якщо відкрито виконавче провадження. Крім того, рішення суду, яке підлягало примусовому виконання не мало конкретного формулювання в частині який саме інформаційний запит підлягає виконанню.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Як встановлено в судовому засіданні постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Кірєєвим К.В. від 29.01.2010р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за примусовим виконанням виконавчого листа виданого 03.03.2009 р. Ленінським районним судом м. Луганська по справі № 2а-407/2008 за позовом ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу редакції газети «Правовий захист» до Массандровської селищної ради про зобов’язання вчинити дії. Зазначені обставини підтверджуються постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.4) та проти цього не заперечує відповідач (а.с.10).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, крім іншого, за наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Однак, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем не було зазначено конкретні обставини та Закон, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Посилання державного виконавця на невідповідність законодавству резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2а-407 /2008, яке набуло законної сили, судом до уваги прийнято бути не може, оскільки аналіз рішення суду щодо відповідності законодавству України до компетенції ДВС не віднесено і може бути надано лише судовим органом вищої інстанції.
У разі будь-яких складнощів у розумінні рішення суду державний виконавець має право звертатись до установи, яка видала виконавчий документ, за роз’ясненням рішення відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», що у цьому випадку зроблено не було.
Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача на ті обставини, що ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право на звернення але не е обов’язком, з наступних підстав. Дійсно звернення державного виконавця до органу, що видав виконавчій документ за роз’ясненням рішення є його правом але лише при незрозумілості рішення та не несе в собі обов’язковості такого звернення при зрозумілості рішення.
З огляду на викладене суд вважає, що державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст. 94 КАС України документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень з Державного бюджету України.
Як вбачається з матеріалів справи представником позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті 3гр.40 коп. (а.с.2) та витрати на правову допомогу 250гр.(а.с.7), які підлягають стягненню на його користь.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,128, 181 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -
постановив:
Позов ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу редакції газети «Правовий захист» – задовольнити.
Визнати дії ВДВС ЯМУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2010р. за виконавчім листом Ленінського районного суду м. Луганська № 2а-407/2008р. та поверненню виконавчого листа – неправомірними.
Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2010р. за виконавчім листом Ленінського районного суду м. Луганська № 2а-407/2008р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу редакції газети «Правовий захист» судові витрати 3гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу 250гр.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: