Справа № 2- 966/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір № 52/ЕК/2006-980 від 2 листопада 2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1025 грн. 27 коп.

    Свої вимоги позивач мотивував тим, що 2 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 52/ЕК/2006-980, відповідно до якого останній був наданий кредит в сумі 10 000 грн. зі строком користування по 20 жовтня 2008 року включно. За вказаним договором ОСОБА_1 зобов»язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі. З метою виконання взятих на себе ОСОБА_1 за кредитним договором зобов»язань, 2 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. На виконання взятих на себе за кредитним договором зобов»язань позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000 грн. Однак ОСОБА_1 своїх зобов»язань за договором не виконала належним чином, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1025 грн. 27 коп.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  просив суд позовні вимоги задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в  судове засідання  не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

    За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

    Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши  та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

    2 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено кредитний договір № 52/ЕК/2006-98, за умовами якого банк надав відповідачці в кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн., а остання зобов»язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти в строк до 20 жовтня 2008 року.    

    Того ж дня, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.  

    Згідно пункту 3.1.1. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на транзитний рахунок у Відділення № 12 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського РУ згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною даного договору.

    Пунктом 3.1.2.1 кредитного договору передбачено, що починаючи з дня надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються в розмірі 34 % річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.

    Відповідно до пункту 3.1.2.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов»язань у відношенні повернення кредиту, у строк, обумовлений у пункті 3.1.1 кредитного договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 68 % річних ,виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.

     Як достовірно встановлено в судовому засіданні, позивачка своїх зобов»язань за кредитним договором не виконала, у зв»язку з чим в неї утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 1025 грн. 27 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

    24 травня 2009 року позивачем було направлено претензію на адресу ОСОБА_1, згідно якої останній запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    Статтею 552 Цивільного кодексу України  передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

    Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Згідно наявного в матеріалах справи договору поруки, укладеного 2 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, останній поручився перед банківською установою за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором,  зокрема пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання боржником ОСОБА_1 зобов»язань, в тому числі повернути до 20 жовтня 2008 року кредит в сумі 10 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 34 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

    Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань повністю чи в будь-якій частині як від поручителя, так і від боржника разом, так і від кожного окремо.

    За викладених обставин, у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, між поручителем ОСОБА_2 та кредитором відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» виникли правовідносини з приводу виконання договору поруки.

      Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору та стягнення заборгованості законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212,  213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 553, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -

                            ВИРІШИВ :

Позовні вимоги юридичної особи відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

    Розірвати кредитний договір № 52/ЕК/2006-980 від 2 листопада 2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1025 грн. 27 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.        

    Відповідачами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Суддя :