Справа № 3-305, 309/10

         02.05.2010р.  

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі Савчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Волинської області, працюючого підприємцем,

                                                      за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

                                                             в с т а н о в и в :

     2 травня 2010року уповноваженими особами ВДАІ Старовижівського району ОСОБА_2. і ОСОБА_3 на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення: серії АС 120567 за ст. 122-2 КУпАП в тому, що 2 травня 2010 року о 22 год. в смт.Стара Вижівка по вул. Незалежності, керуючи  т.з. Опель НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу;  серії АС 120548 за ч.1 ст. 130 КУпАп, в тому, що тоді ж само керував цим автотранспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні цих правопорушень не визнав і пояснив, що тоді 2 травня 2010 року він управляв вказаним транспортним засобом, але у стані алкогольного сп’яніння він не перебував і вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу він не бачив,але відразу ж, як тільки почув сигнал про зупинку, він виконав цю вимогу і зупинився. Пояснив також, що після цього працівники міліції до нього застосували   кайданки, газовий балончик і наносили йому побої.

    Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_1 в тому, що вони були очевидцями, як працівники міліції наносили ОСОБА_1 побої. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що чула як хтось із працівників міліції вимагав у лікаря ОСОБА_7 письмового висновку в тому, що ОСОБА_1 був у стані сп’яніння, а свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 при цьому в стані алкогольного сп’яніння не перебував.

    Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пояснили, що тоді 2 травня 2010 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння і відмовився виконати вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, в зв’язку з чим він був доставлений в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Крім того пояснили, що ОСОБА_3 помилково не розписався в протоколі як свідок за ст. 122 ч.2 КУпАП, а ОСОБА_2 помилково не проставив в цьому ж протоколі пункту правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1

    Свідок ОСОБА_9 пояснив, що його дійсно зупиняли працівники міліції коли вже стемніло і тоді назустріч їхала машина білого кольору, яка на вимогу працівників міліції не зупинялась. Чия саме ця була машина і хто був за кермом він не знає. Протокол за ст. 122 -2 на ОСОБА_1 він підписав не в той самий день, а пізніше, повіривши працівникам міліції що це ОСОБА_1 не зупинився на їх вимогу.

                                                        -2-

    Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 2 травня він як черговий лікар проводив обстеження ОСОБА_1 на стан сп’яніння. Об’єктивних ознак  сп’яніння у ОСОБА_1

 він не виявив, але змушений був вказати у акті і висновку, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння під  тиском працівників ДАІ. Оскільки при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на апараті  „Алконт” то він написав також, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду. Пояснив також, що висновок і акт заповнені ним з порушенням діючої інструкції в зв’язку з тим, що була при цьому нервова обстановка і тиск зі сторони працівників міліції.

             Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він проводив службове розслідування акту та висновку медичного огляду ОСОБА_1, складених ОСОБА_7 При цьому було встановлено грубі порушення в правильності їх заповнення та винесенні кінцевого результату, в зв’язку з чим головним лікарем ОСОБА_7 оголошено догану.

    Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він був очевидцем того, як ОСОБА_1 відмовився від обстеження на апараті „Алконт”, пояснюючи це тим, що  приймав  ліки на спирту від серця. Тому він і підписав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП як свідок. Чи перебував тоді ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння він не  знає.

    З наявних у справі копій акту і висновку проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння вбачається, що ряд пунктів акту лікарем заповнено не було або заповнено не вірно, акт на висновок заповнено нерозбірливим почерком , висновки огляду і в акті щодо стану сп’яніння і відмови ОСОБА_1 від обстеження являються протирічивими, що суперечить вимогам діючої Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що  знижують увагу та швидкість реакції ( надалі Інструкція), зокрема п. 3.18, у відповідності до якого усі записи в акті та висновку повинні бути розбірливими.

    Факт порушення лікарем ОСОБА_7 вимог Інструкції підтверджується також і матеріалами службового розслідування та наказом головного лікаря Старовижівської районної лікарні № 67 п.4 від 14.05.10р. яким ОСОБА_7 за ці порушення оголошено догану.

    Згідно п. 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

    У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Однак як вбачається з вищенаведеного в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.30  КУпАП, а у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а  розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Оскільки відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, то провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають закриттю.

    Керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП,

                                                    п о с т а н о в и в :

    Провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів після її винесення.

СУДДЯ                                                                                                                   Ф.В.САМРУК